Судья Никонорова Е.В.УИД 61RS0006-01-2020-007519-13

дело № 33-14054/2023

дело № 2-775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Шинкиной М.В.,Боровлевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05апреля 2021 года.Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 185 814, 82 руб. Кредит предоставлен на срок до 30.11.2018 под 29,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 по 26.11.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

29.09.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) по указанному кредитному договору. Также, 25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего МСВ и ИП ИКА заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Впоследствии 20.11.2020 между ИП ИКА и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования по данному кредитному договору. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский Банк»

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 в размере 179 806, 64 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 29.09.2014 в размере 21 007, 64 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.09.2014 по 26.11.2020 вразмере290 000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 26.11.2020 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 179806, 64 руб. за период с 27.11.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 179 806, 64 руб. за период с 27.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить принятое решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ее о дате и времени судебного разбирательства, указывая, что в 2020 году проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем уведомляла кредиторов, а также направляла в соответствующее уведомление о переадресации судебной корреспонденции в отделение Почты России. Копию заочного решения она не получала, о судебном решении ответчику стало известно из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России. Также апеллянт указывает, что кредитный договор от 01.12.2013 ею не заключался, поскольку в период заключения данного договора она находилась на лечении в МБУЗ «Городская больница <***>». Кроме того, ФИО2 указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, которая образовалась за период с 30.09.2014 по 15.12.2017. Неправомерным полагает взыскание процентов за пределами срока кредитного договора, то есть за период с 30.09.2014 по дату полного фактического погашения кредита.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займов полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 на основании заявления-анкеты заемщика заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 185 814, 82 руб. под 29,00% годовых, сроком с 02.12.2013 по 30.11.2018.

ЗАО КБ «Русский Славянский банк»обязательства по договору исполнены в полном объеме: заемщику открыт банковский счет, на который зачислены денежные средства, предусмотренные условиями договора.

ФИО2 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, о чем свидетельствует выписка по счету.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного с ЗАО КБ «Русский Славянский банк»кредитного договора ФИО2 свои обязательства не исполняла.

Согласно расчету, представленному истцом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.09.2014 года составила: 179806, 64 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 21 007, 64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014; 321 163, 10 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 26.11.2020; 2 022 824, 70 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 года по 26.11.2020 года.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) <***>. Также, 25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего МСВ и ИП ИКА заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

Впоследствии 20.11.2020 между ИП ИКА и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования <***>, в соответствии с которым истцу перешло в том числе, право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору <***> от 02.12.2013, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 9, 309, 310, 382, 384, 420, 422, 433, 807, 809, 810, 819, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 8 208,14 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении судебной корреспонденции в связи с изменением места жительства ответчика отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в ГК РФ, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 и других.

Регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на уклонение от получения судебных извещений путем формальной регистрации по новому месту жительства или месту пребывания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 названного Постановления Пленума ВС РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом коллегия учитывает, что доказательств факта регистрации ФИО2 по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материалы дела не содержат.

Представленный ФИО2 договор аренды квартиры от 20.11.2020 не содержит сведений о регистрации ответчика по месту пребывания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом уведомляла кредитора о перемене места жительства, материалы дела также не содержат.

Коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о незаключенииФИО2 кредитного договора 01.12.2013 в связи с нахождением на лечении в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей <***> МБУЗ «Городская больница <***>», поскольку представленная в материалы дела справка (л.д. 127) не содержит данных о том, что сама ФИО2 находилась на стационарном лечении вместе с ребенком, и была ограничена впередвижении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной правовой нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции такое заявление сделано быть не может, за исключением рассмотрения дела в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегииотсутствуют, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Не основаны на нормах гражданского законодательства и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов по кредитному договору за период с 30.09.2014 по дату полного фактического погашения кредита.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является арифметически и методически верным, произведен с учетом всех поступивших от заемщика платежей с момента заключения кредитного соглашения.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, равно как и не представил в материалы дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов.

Вследствие изложенного вывод суда о взыскании с ФИО2 задолженности и процентов является обоснованным, так как соответствует закону и материалам дела.

Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023 г.