УИД: 78RS0№-36
Дело № 20 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольской Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда на ремонтные работы №. Согласно договору ответчик взял на себя обязанность отремонтировать помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Общая стоимость работа установлена договором и составляет 126 780 руб. 00 коп. Истцом внесены 63 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ответчик не приступил к ремонтным работам, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием вернуть предоплату в размере 63 000 руб. 00 коп. и расторгнуть договор на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал истцу в возврате предоплаты, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 000 руб. 00 коп. по договору на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку (3% за каждый день) за просрочку удовлетворения требования в размере 106 495 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.
Истец и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1.1 исполнитель принимает на себя обязательства на ремонтные работы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно проектному листу замера (приложение №).
П. 2.1 договора на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая стоимость работ в размере 126 780 руб. 00 коп. и поэтапная оплата.
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 50% от общей стоимости в размере 63 000 руб. 00 коп., что подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся денежные средства истец должен был оплатить по факту выполненных работ.
Согласно п. 2.2 договора на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения строительных работ составляют 30 рабочих дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.
Исходя из п. 2.3 договора на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № (лист замера) является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.1.1 договора на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания листа замера, условия договора об объёме порядке и условиях выполнения работ считаются согласованными и вступают в силу.
В Приложении № установлен срок начала работ в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.2 договора на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство своевременно в срок и в надлежащем качестве выполнить условия договора.
Ответчиком выполнена услуга по замеру, стоимость которой составляет 5 000 руб. 00 коп., в остальной части договора ответчик не приступил к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия посредством почтового направления (ШПИ (19224194002499), ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты (okna2423@vandex.ru). ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в котором ответчик ссылается п. 2.6. договора на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено условие о том, что заказчик вправе получить: денежную сумму в размере 100% от стоимости договора за вычетом услуг по замеру (5000 руб. 00 коп.), если он обратился за расторжением в период 2-х дней включительно с даты заключения договора, денежную сумму с удержанием 30% от общей стоимости договора, если он обратился за расторжением в период после 2 дней, но не позднее семи дней с даты заключения договора, денежную сумму с удержанием 60% от общей стоимости договора, если он обратился за расторжением по истечении семидневного срока с даты заключения договора.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 708 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В ч. 2 ст. 715 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения исполнителем обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Вместе с тем, судом не установлено таких обстоятельств. Довод ответчика, указанный в ответе на претензию, о том, что истец препятствовал исполнению обязательств ответчика не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
На момент рассмотрения спора в суде ответчик так и не исполнил обязательства по договору, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению договора и требует взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 58 000 руб. 00 коп.
В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в оговоренный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец утратил интерес к исполнению данного договора, суд приходит к выводу, что уплаченные ФИО1 по договору денежные средства в размере 58 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был начать выполнение работ, однако ответчик в установленные сроки не приступил к выполнению работ и ремонтные работы не выполнены до дня вынесения решения, в связи с чем подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.
Исчисляя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из расчета 126 780 руб. 00 коп. (цена договора) ? 28 дней ? 3% = 106 495 руб. 20 коп.
В связи с тем, что от ответчика не поступили возражения относительно неустойки, суд оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, на которое истцом ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что отказ от возврата уплаченных денежных средств истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 58 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 104 руб. 40 коп. исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
13
366
21
432,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
140
365
21
4 671,78
Мотивированных доводов и ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
По смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом отсутствия добровольного удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф: (58 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 126 780 руб. 00 коп. + 5 104 руб. 40 коп. ? 50%) = 99 942 руб. 20 коп. О снижении штрафа ответчик не заявлял, в связи с чем, сумма штрафа снижению не подлежит.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась за юридической помощью к ИП ФИО5, которая подготовила исковое заявление о возврате денежных средств.
Исполнение обязанностей заказчика по оплате услуг ИП ФИО5 подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. 00 коп.
В силу положений ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 6 697 руб. 00 коп. за рассмотрение исковых требований имущественного и 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, а всего 9 697 руб. 00 коп. от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства в размере 58 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 106 495 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 104 руб. 40 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму 58 000 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 99 942 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт РФ №) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 9 697 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025