КОПИЯ
Дело № 2-717/2022
УИД 86RS0008-01-2022-001173-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при секретаре Зарешиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.06.2020 по состоянию на 23.02.2022 в размере 162 002,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 440,05 руб., мотивируя требования следующим: 26.06.2020 между ПАО «МТС-Банк» (далее «Истец», «Кредитор», «Банк») и ФИО1 (далее – «Заемщик», «Ответчик») был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 169 622 руб. на срок 12 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 7,7 % годовых. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Согласно выписке по текущему счету, открытому Ответчику в ПАО «МТС - Банк», денежные средства в размере 169 622 руб. были перечислены на счет Ответчика 26.06.2020. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил. Задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 23.02.2022 составляет 162 002,67 руб., из них: 155 959,57 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 4 443,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 600 руб. – комиссии. Банк принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки и штрафа.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования о надлежащем извещении ответчика. Извещения, направленные судом по адресу регистрации/проживания ответчика, доставлены не были, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.06.2020 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 169 622 рублей на срок 12 месяцев (364 дней) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7,7 % годовых, а Ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.
Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита Клиент предлагает ПАО «МТС-Банк» заключить с ним в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) кредитный договор в соответствии с условиями Приложения № 5 к ДКО и открыть текущий счет (счета) в соответствии с Заявлением. Согласие, Заявление, настоящие Индивидуальные условия, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО. Подписывая индивидуальные условий договора потребительского кредита, Ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми перечисленными документами, с условиями предоставления кредита, принял их и обязался исполнять.
Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 26.06.2020 на счет Ответчика 169 622 руб. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Заемщик должным образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету за период с 26.06.2020 по 17.02.2022.
11.12.2020 Кредитор направил Заемщику требование о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 11.01.2021. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Определением от 16.08.2021 мировой судья судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района отменил судебный приказ №, вынесенный 08.06.2021, согласно которому с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.06.2020.
По состоянию на 23.02.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 162 002,67 руб., из них: 155 959,57 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 4 443,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 600 руб. – комиссии, что подтверждается отчетом по задолженности по кредитному договору.
ПАО «МТС-Банк» отказалось от требования начисленной суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме.
Условия кредитного договора и сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности либо ее меньшем размере не представлено.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ в ходе судебного следствия.
Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 440,05 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2020 в размере 162 002,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440,05 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья: подпись Галкина Н.Б.
Копия верна, судья
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-717/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры