Решение по делу № 2-3343/2022 от 27.10.2022 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

31RS0020-01-2022-002323-24 Дело № 2-3343/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Мининой М.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителей ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический партнер», третьего лица АО «Экспобанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора, возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический партнер», просит:

признать опционный договор «АВТОуверенность» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным пункт 5 опционного договора «АВТОуверенность» № АУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о подсудности;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 185 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 проценты на сумму долга в размере 1 555,15 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

признать договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» на основании заявления о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным пункт 8 заявления о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о подсудности;

взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей;

взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 проценты на сумму долга в размере 2 364,18 рублей;

взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ней и АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в ходе подписания которого сотрудниками/представителями АО «Экспобанк» ей был навязан договор о предоставлении независимой гарантии, в результате чего от ее имени было подготовлено заявление о выдаче независимой гарантии №, стоимость предоставления гарантии составила 35 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ответчика; ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление (претензия); позднее в ее адрес поступил ответ на претензию, где ответчик отказал в возврате денежных средств.

Также истец утверждает, что в ходе подписания названного кредитного договора сотрудниками/представителями АО «Экспобанк» ей был навязан опционный договор «АВТОуверенность», за право предъявить требования по опционному договору, ею было уплачено по реквизитам ответчика 37 185 рублей; ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение отказаться от опционного договора, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление в виде претензии, в которой она просила возвратить ей денежные средства в сумме 37 185 рублей; указанная претензия была получена ответчиком, однако в удовлетворении требований ей было отказано.

Считает, что к правоотношениям сторон по указанным договорам подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым, право определения подсудности принадлежит истцу-потребителю.

ФИО1 в судебном заседании требования, заявленные к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Юридический партнер» поддержала.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Юридический партнер» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Кроме того, ООО «Юридический партнер» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес> (договорная подсудлность).

В силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Правило о судебной защите прав потребителей и альтернативной подсудности исков потребителя содержится не только в ГПК РФ, но и в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Пункт 1 статьи 17 названного закона содержит норму о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На момент подачи иска в суд истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, чем обусловлено обращение с иском в Старооскольский городской суд <адрес>.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, право потребителя на альтернативный выбор принадлежит ему в силу прямого указания закона и не может быть ограничено условиями договора, в связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не подлежит удовлетворнеию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Экспобанк» кредитный договор «Авто Драйф» <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 372 185 рублей на приобретение автомобиля марки Ниссан Кашкай, на срок 60 месяцев, под 25,7% годовых, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ под 13,7% годовых.

Пунктами 10, 11 кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей, и 72 185 рублей – на потребительские цели.

Одновременно с кредитным договором ФИО1 заключила в тот же день с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» на срок 36 месяцев, цена опциона составляет 37 185 рублей, и с ООО «Юридический партнер» - договор о предоставлении независимой гарантии (что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии №), стоимость предоставления независимой гарантии 35 000 рублей. При этом, она подписала заявление на перечисление денежных средств ООО «Автоэкспресс» - 37 185 рублей и ООО «Юридический партнер» - 35 000 рублей.

Денежные средства перечислены ответчикам, что подтверждается платежным поручением и не оспорено последними.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 (мужа истца), они с женой выбирали машину в автосалоне, оформление длилось до середины дня, когда истцу одобрили автокредит, стали подготавливать опционный договор и договор о предоставлении независимой гарантии, указывая на то, что если ФИО3 откажется от их подписания, то ей и автокредит не одобрят.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоэкспресс» и ООО «Юридический партнер» направлены претензии, в которых она отказывается от опционного договора и договора о предоставлении независимой гарантии и просит в десятидневный срок возвратить ей денежные средства.

ООО «Юридический партнер» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию было указано, что оснований для расторжения договора не имеется.

Денежные средства истцу не возвращены.

ООО «Автоэкспресс» получена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию было указано, что в случае прекращения договора, цена опциона возврату не подлежит.

Денежные средства не возвращены.

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения истца, изучив письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство марки Ниссан Кашкай по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Клиент вправе предъявить к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2 Общих условий (пункт 2).

Пунктом 2.1. индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в пункте 3.2 Общих условий и в указанный срок:

- либо при соблюдении клиентом условий пункта 3.2 общих условий - принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи;- направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

Согласно пункту 3 договора, за право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает обществу денежную сумму в размере 37 185 рублей. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Из буквального прочтения пунктов 1, 2 индивидуальных условий опционного договора усматривается, что ответчик обязуется приобрести по требованию клиента конкретное транспортное средство по цене, равной размеру его задолженности перед банком, что очевидно указывает на совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе, по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик никаких не понес.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, условия опционного договора, не предусматривают возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (статьи 32, 16 Закона о защите прав потребителей, статья 782 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора до его прекращения.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 37 185 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их также подлежащими удовлетворению, поскольку возврат денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, является денежным обязательством исполнителя, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 37 185 рублей. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму долга (37 185 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 555,15 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом обстоятельств спора, находит разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 19 870 рублей 7 копеек (37 185 рублей +1 555,15 рублей +1000 рублей = 39 740,15х50% = 19 870,07 рублей).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 662,20 рублей (1362,20+300).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» ДД.ММ.ГГГГ, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой Должником в Заявлении (пункт 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения — акцепта Гарантом оферты Должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, а следовательно, его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается:

уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия;

окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии;

совпадения кредитора и должника в одном лице;

по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 35 000 рублей; дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; денежная сумма, подлежащая выплате, – пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 9 000 рублей каждый.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 35 000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Как было указано ранее, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ФИО1 не обращалась в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 24 октября 2021 г., в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 24 октября 2021 г., взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 35 000 рублей. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга (35 000 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 364,18 рублей.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 182,09 рублей (35 000 рублей +2 364,18 рублей +1000 рублей = 38 364,18х50% = 19 182,09).

Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей природе не может служить средством обогащения взыскателя, а должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 620 рублей 92 копейки (1 320,92 +300).

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде <адрес> либо в мировом суде судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>.

Пунктом 5 Индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе, с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, названные пункты спорных договоров противоречат действующему законодательству, а именно, пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Таким образом, данные пункты следует признать недействительными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать опционный договор «АВТОуверенность» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным пункт 5 опционного договора «АВТОуверенность» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о подсудности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 185 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 проценты на сумму долга в размере 1 555,15 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 штраф 19 870 рублей 7 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1 662 рубля 20 копеек.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора, возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» на основании заявления о предоставлении независимой гарантии № 21/22985 от 24.10.2021, расторгнутым с 01.11.2021.

Признать недействительным пункт 8 заявления о предоставлении независимой гарантии № 21/22985 от 24.10.2021, содержащий условие о подсудности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 проценты на сумму долга в размере 2 364,18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1 620 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н. Николаенко

Мотивированное решение составлено 03.11.2022.

Копия верна:

Решение23.11.2022