Судья: Рубинская О.С.Дело № 2-1226/2022УИД52RS0007-01-2022-006372-69
Дело № 33-9802/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО ПРП «Контракт» на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года
по гражданскому делу по иску З.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Контракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика ООО ПРП «Контракт» - С.Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца З.А.В. – ФИО1, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец З.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПРП «Контракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 августа 1994 г. между Нижегородским филиалом Диалог-Банка и ПРП «Контракт» был заключен договор № 01 о совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по [адрес]), согласно которого целью совместной деятельности является: выполнение полного цикла рабочего проектирования, согласования, строительства и эксплуатации производственных помещений строения 2 по [адрес], согласно утверждаемого проекта. Выполнение работ по данному договору осуществляется на основании распоряжения главы администрации № 767 от 05 ноября 1990 г., паспорта земельного участка, выданного 09 января1992 г. и других документов. В соответствии с п. 2.1.1 договора Нижегородский филиал Диалог-Банка принял на себя обязательства обеспечить финансирование в размере 40% (сто шестьдесят миллионов рублей) общего объема работ. ПРП «Контракт» обязалось осуществлять функции заказчика-застройщика с момента вступления в силу настоящего договора (п. 2.2.1 договора). В силу п. 1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - декабрь 1994 года. 04 декабря 1998 г. представителями НФ АКБ «ДиалогБанк» и ЗАО «Контракт» («правопреемника ПРП «Контракт») был подписан протокол к договору, в соответствии с которым: АКБ «ДиалогБанк» (ЗАО) согласно договору № 1 от 18 августа 1994 г. «О совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по [адрес])» выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, обеспечив финансирование своей доли в строительстве в сумме 549630 (пятьсот сорок девять тысяч шестьсот тридцать) рублей; согласно вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям от 8 ноября 1994 г., 17 января 1995 г., 23 мая 1995 г. АКБ «ДиалогБанк» (ЗАО) получает в собственность 466 кв.м площадей. Фактически на 01 января 1998 г. АКБ «ДиалогБанк» (ЗАО) использует 490,2 кв.м площадей, в т.ч. 157 кв.м. подвальное помещение, 269 кв.м — гаражные боксы, 64,2 кв.м.— административные помещения, что на 24,2 больше предусмотренных договором площадей; ЗАО «Контракт» принимает в зачет расходы АКБ «ДиалогБанк» (ЗАО) по устройству лотков, частичному благоустройству территории, устройству крыши, внутренних перегородок в офисной части, закрытию оконных и дверных проемов, засыпке фундаментов и других работ на общую сумму 105 000 рублей. АКБ «ДиалогБанк» (ЗАО) передает свою долю в долевом участии в строительстве по договору № 1 от 18 августа 1994 г., в части бокса № 2 в осях 4-5 А-В, - Ш.А.В..
В рамках достигнутых договоренностей с ЗАО «Контракт», 16 июня 1998 г. АКБ «ДиалогБанк» заключило с З.А.В. (Ш.А.В.) А.В. договор продажи права требования по договору № 1 от 18 августа 1994 г. «О совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по [адрес])», в соответствии с условиями которого З.А.В. (Ш.А.В.) А.В. произвела компенсацию АКБ «ДиалогБанк» произведенных последним затрат на строительство гаражного бокса.
Согласно п. 5 договора продажи права требования по договору № 1 от 18 августа 1994 г. «О совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по [адрес])» от 16 июня 1998 г. покупатель становится стороной договора № 1 от 18 августа 1994 г. «О совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по [адрес])» в отношении приобретаемого права требования, никакие иные права и обязанности продавца перед его контрагентом по вышеупомянутому договору настоящим договором продавцу не передаются.
В соответствии с п. 6 договора продажи права требования по договору № 1 от 18 августа 1994 г. «О совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по [адрес])» от 16 июня 1998 г. после вступления в силу настоящего договора покупатель становится единственным правообладателем приобретенного права, распоряжается, владеет и пользуется им по своему усмотрению, на приобретенное право не могут быть обращены взыскания по долгам продавца.
03 ноября 1998 г. между ЗАО ПРП «Контракт» и З.А.В. (Ш.А.В.) А.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве.
Согласно п. 1.1 указанного договора о долевом участии в строительстве от 03 ноября 1998 г. дольщик производит финансирование работ, связанных с проведением полного цикла по строительству технической площади в помещениях производственной базы по адресу: [адрес], в размере доли, определяемой условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2 договора о долевом участии в строительстве от 03 ноября 1998 г., в случае выполнения п. 1.1 настоящего договора, дольщик по окончании строительства получает в собственность подвальные помещения площадью 34,8 кв.м.
В силу п. 3.1 договора о долевом участии в строительстве от 03 ноября 1998 г., по обоюдному соглашению сторон стоимость подвала упомянутого в п. 1.2 настоящего договора составляет двадцать тысяч рублей. Расчет производится при подписании договора.
03 ноября 1998 г. З.А.В. (Ш.А.В.) А.В. произвела оплату стоимости подвала в размере 20 000 рублей.
21 ноября 2003 г. между ФИО2 и З.А.В. (Ш.А.В.) А.В. был заключен брак, после заключения брака З.А.В. (Ш.А.В.) А.В. была присвоена фамилия ФИО3. 10 сентября 2015 г. ФИО4 переменила фамилию на З.А.В..
ЗАО ПРП «Контракт» было реорганизовано в ООО ПРП «Контракт».
С момента приобретения З.А.В. права требования по договору № 1 от 18 августа 1994 г. «О совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по [адрес])» и до настоящего времени строительство производственных помещений строения 2 по [адрес] не завершено.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 февраля 2007 г. по делу № А43-33447/2006-2-667 был установлен юридический факт владения и пользования ООО ПРП «Контракт» гаражными боксами в осях 3-4 A-В, площадью 44,90 п м, и в осях 4-5 A-В, площадью 44,90 кв.м, расположенными по адресу: [адрес].
Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 12 сентября 2011 г. были удовлетворены исковые требования З.А.В. (ФИО3) А.В. о признании права общей долевой собственности на долю 797/5263 в объекте незавершенного строительства в виде гаражного бокса № 2, расположенного в строительных осях 4-5, A-В, площадью 44,9, а также подвального помещения, расположенного в осях 4-5, A-В, площадью 34,8 кв.м., находящихся в административном корпусе с закрытой автостоянкой по [адрес]
24 октября 2012 г. за З.А.В. было зарегистрировано 797/5263 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: административный корпус (с закрытой автостоянкой), с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] (степень готовности объекта 70%), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации [номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На сегодняшний день строительство объекта незавершенного строительства - административного корпуса - закрытой стоянки легковых автомобилей с площадью по наружному обмеру 526,30 кв.м., с готовностью 70%, расположенного по адресу: [адрес] ; Новгород, [адрес], не ведется. Безопасное для жизни, здоровья, имущества пользование указанным объектом незавершенного строительства не представляется возможным, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, государственная экспертиза, а также экспертиза объекта, проводимая надзорными органами, не пройдена.
Согласно отчету № 08-22/10 от 05 августа 2022 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: 797/5263 доли части административного корпуса (с закрытой автостоянкой), местоположение: Российская Федерация, [адрес], подготовленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 3 100 000 рублей 00 коп.
Полагает, что по состоянию на 24 октября 2022 г. за ООО «ПРП «Контракт» числится неустойка за просрочку исполнения обязательства по осуществлению полного цикла строительства производственной базы - административного корпуса (с закрытой автостоянкой), расположенного по адресу: [адрес], в размере 3 100 000 рублей 00 коп.
[дата] она направила в адрес ООО ПРП «Контракт» претензионное письмо с требованием произвести оплату указанной выше неустойки. ООО ПРП «Контракт» после получения претензионного письма требование по оплате неустойки не исполнило.
Также истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в глубоких нравственных страданиях последней.
З.А.В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать с ООО ПРП «Контракт» неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательства по осуществлению полного цикла строительства производственной базы административного корпуса (с закрытой автостоянкой), расположенной по адресу: [адрес], за периоды с 01 января 1995 г. по 04 сентября 2019 г. и с 05 сентября 2019 г. по 09 февраля 2023 г. в размере 3 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.
Ответчик ООО ПРП «Контракт» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 апреля 2023 года, исковые требования З.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Контракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Контракт» в пользу З.А.В. взысканы: неустойка в размере 54 125 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 062,50 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С Общества с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Контракт» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 123,75 рубля.
В апелляционной жалобе ООО ПРП «Контракт» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно произвел расчет нестойки, а именно: суд рассчитал неустойку от общей суммы договора, тогда как сумма инвестирования составила 60 %, сумма договора включает в себя также затраты на эксплуатацию объекта, З.А.В. не оплачивала стоимость работ, не несла расходы на строительство объекта. Сторона истца не доказала стоимость работ, которая принята к расчету. Считает, что в данном случае не применим Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
От З.А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой об отказе в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПРП «Контракт» - ФИО5 поддержала доводы жалобы, представитель истца З.А.В. – ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ПРП «Контранкт» в пользу З.А.В. неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, решением исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов № 767 от 05 ноября 1990 года ремонтно-строительному кооперативу «Контракт» предоставлен земельный участок, площадью 0,3 га по [адрес] для размещения производственной базы.
18 августа 1994 году между Нижегородским филиалом ЗАО «Диалог –Банк» и ПРП «Контракт» был заключен договор о совместной деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации производственных помещений по [адрес]. Стороны договорились по окончании строительства и вводу объекта в эксплуатацию произвести раздел площадей пропорционально долям участников в данном инвестиционном проекте. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен был - декабрь 1994 года.
22 января 1996 года на основании распоряжения главы администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода № 21-р кооператив «Контракт» преобразован в ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие «Контракт».
29 мая 2003 года ЗАО ПРП «Контракт» реорганизовано в ООО «ПРП «Контракт».
В связи с задержкой строительства и отсутствием денежных средств, стороны приняли соглашение о распределении площадей. Нижегородскому филиалу АКБ «Диалог-Банк» протоколом от 11 июня 1998 г. к договору № 1 от 18 августа 1994 года было констатировано, что НФ АКБ «Диалог-Банк» выполнило свои обязательства в полном объёме и надлежащим образом, обеспечив финансирование своей доли в строительстве. Банку была определена доля в виде гаражных боксов и подвальных помещений и офисных помещений. ООО ПРП «Контракт» даёт согласие НФ АКБ «Диалог-Банк» отчуждать права требования результатов строительства в размере долей, определенных указанных протоколом.
16 июня 1998 года между З.А.В. (Ш.А.В.) А.В и ЗАО АКБ «ДиалогБанк» был заключен договор продажи права требования, согласно которому З.А.В. приобрела права требования к ООО ПРП «Контракт» (правопреемник ЗАО «Контракт») объекта - гаражного бокса [номер] в осях 4 - 5 А-В, площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], с передачей в собственность указанного объекта, после приемки его в эксплуатацию. Покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемого права требования в размере 74160 рублей. Оплата производится в момент подписания договора.
03 ноября 1998 года между ООО ПКП «Контракт» и З.А.В. (Ш.А.В.) А.В. заключён договор долевого участия в строительстве – подвального помещения, площадью 34,8 кв.м.
Согласно договора о долевом участии в строительстве дольщик производит финансирование работ, связанных с проведением полного цикла по строительству технической площади в помещениях производственной базы по адресу: [адрес], 35 в размере доли, определяемой условиями настоящего договора.
Пунктами 2.3.1. - 2.3.3. договора ООО ПРП «Контракт» обязалось осуществить полный цикл работ по строительству вышеуказанного объекта в соответствии с предписаниями нормативных актов. Обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с действующими СНиП. В месячный срок с момента окончания строительства и сдачи объекта Госкомиссии произвести оформление оплаченных дольщиком площадей в его собственность на основании протокола распределения площадей по уточненным данным БТИ. Передача оплаченных дольщиком площадей производится на основании передаточного Акта, подписанного обеими сторонами.
В соответствии с п. 3.1. договора по обоюдному соглашению сторон стоимость подвала, упомянутого в. п.1.2. настоящего договора, составляет 20 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу №2-1595/11 по исковому заявлению С.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие «Контракт» о признании права общей долевой собственности на долю в объекте незавершённого строительства; встречным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие «Контракт» к С.А.В. о признании недействительной ничтожной сделки: договора № 1 от 18 августа 1994 года в части участия физического лица и применении последствий признания недействительной ничтожной сделки; признании договора долевого участия незаключённым и применении последствий признания договора о долевом участии незаключённым за ФИО4 было признано право общей долевой собственности на долю 797/5263 в объекте незавершённого строительства в виде гаражного бокса [номер], расположенного в строительных осях 4-5, А-В, площадью 44,9 кв.м., а также подвального помещения, расположенного в осях 4-5, А-В, площадью 34,8 кв.м., находящиеся в административном корпусе с закрытой автостоянкой по [адрес]. Во встречных исковых требованиях ООО ПКП «Контракт» - отказано.
ООО ПРП «Контракт» не выполнило принятых на себя обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок.
Поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по выполнению работ в сроки, установленные договором, не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17 ноября 2019 года по 09 февраля 2023 года, за исключение периода моратория с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, в сумме 54125 рублей.
Довод жалобы заявителя о том, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», является необоснованным, поскольку целью заключения с ответчиком договора о долевом участии в строительстве гаражного бокса являлось приобретение в конкретного гаражного бокса и подвального помещения под гаражом для личных нужд истца. Таким образом, истец, инвестирующий денежные средства на приобретение гаражного бокса является потребителем оказываемых ответчиком услуг, так как фактически приобретает гаражный бокс для личных нужд. Судом ни первой ни апелляционной инстанций не установлено, что вышеуказанные объекты используются или приобретены истцом не в личных целях.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции произвел расчет неустойки из общей суммы договора, поскольку, ответчиком не было представлено сведений о стоимости неисполненных работ. Как следует из материалов дела, судом ставился на обсуждение вопрос о проведении экспертизы в целях определения стоимости строительства административного корпуса, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.
Кроме того, в силу прямого указания закона неустойка рассчитывается, если стоимость работ не определена, от общей цены заказа.
Взысканный размер неустойки с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничен стоимостью заказа, который суд определил, исходя из размера причитающихся истцу долей, в размере 54 125 руб. (34 125+20 000) руб. Оснований полагать, что произведенный расчет нарушает права ответчика, не имеется, более того данный размер не превышает 40% от стоимости заказа с учетом доводов о частичном инвестировании объекта второй стороной.
Сам по себе факт передачи недостороенного объекта недвижимости не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией суда апелляционной инстанции верными, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность разрешения спора.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПРП «Контракт» – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи