Дело N 2-1852/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Степановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП ПО «Маяк») о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указала, что работает на ФГУП «ПО «Маяк» в должности <>. Приказом от 26.05.2022г. № объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что не в полном объеме сформировала пакет документов на предоставление лицензии на сооружение ядерной установки, некорректно записала файлы на CD диски, прилагаемые к пакету документов. С Приказом не согласна, поскольку комплект документов для получения лицензии на сооружение ядерной установки был направлен в адрес Ростехнадзора с заявлением от 16.03.2022г., согласованным начальником ОМК ФИО4(после согласования с ведущим инженером ФИО5) и подписанным заместителем генерального директора по управлению качеством ФИО8 Направление указанного пакета документов было предусмотрено Планом получения/переоформления лицензий предприятия в области использования атомной энергии на 2022г. от 27.12.2021г. № предусмотрено направление пакета документов для получении лицензии на сооружение ядерной установки. Срок отправки по плану с осени 2021г. неоднократно переносился из –за не предоставления документов главным исполнителем – завод №- сведения по заключению государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), которая отсутствовала. По поводу отсутствия экспертизы прошло несколько совещаний, руководство об этом было осведомлено. Комплект документов был сформирован и направлен в Ростехнадзор, которым принято решение от 13.04.2022г. № отказать в дальнейшем рассмотрении заявления и документов, представленных ФГУП «ПО «Маяк» для получения лицензии, в связи с отсутствием в предоставленном комплекте документов ГЭЭ. Завод № при предоставлении комплекта документов не предоставил заключение экспертизы. Заявление о предоставлении услуги по организации и проведению ГЭЭ подготовлено заводом № и направлено только 28.07.2022г. О том, что пакет документов сформирован не в полном объеме было известно руководству, в связи с чем, полагает, что ее вины нет, а дисциплинарное взыскание наложено безосновательно. Помимо этого, приказ издан 26.05.2022г., однако о комплектации документов руководству было известно в момент направления документов 16.03.2022г., т.е. приказ издан с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит суд: признать незаконным и отменить приказ № от 26.05.20022г.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ермилов О.А.(ордер л.д.10) на удовлетворении иска настаивали, пояснив в соответствии с указанными в заявлении доводами.
Представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» ФИО2 (доверенность л.д. 47, диплом л.д.48) иск не признала, пояснив согласно доводам, указанным в отзыве(л.д. 45-46), указав, что планом работы группы по лицензированию на 2022г. от 12.01.2022г. № предусмотрены мероприятия по получению/переоформлению лицензии/внесение изменений в условия действия лицензии, в частности в период с 28.02.2022г. по 14.03.2022г. запланировано получение лицензии на сооружение ядерной установки, ответственным лицом за проведение указанных работ назначена ФИО1, на которую в силу должностной инструкции возложена обязанность по рассмотрению, проверке на соответствие требованиям нормативных документов, по согласованию документов структурных подразделений предприятия в соответствии с Планом, сбор сведений, разработка необходимых документов, формирование комплектов документов и направлении их в лицензирующие органы. Заявление о предоставлении лицензии от 16.03.2022г. подписано генеральным директором предприятия, согласовано заместителем генерального директора, начальником отдела менеджмента качества и представителями завода № Однако опись документов к этому заявлению была подготовлена только 21.03.2022г. и подписана исполняющим обязанности начальника отдела менеджмента качества. Результат рассмотрения заявления, отраженный в письме Ростехнадзора от 13.04.2022г. и получен 27.04.2022г., т.е. дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 26.05.2022г., является примененным в установленные сроки. Полномочия начальника отдела кадров на подписание приказов о применении к работникам дисциплинарных взысканий подтверждаются соответствующей доверенностью и уставом ФГУП «ПО «Маяк». Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на ФГУП «ПО «Маяк» приказом от 24.10.2013г. №(л.д. 50), заключен трудовой договор(л.д.52).
Приказом от 26.05.20022г. № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.113-114).
Суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Из приказа о дисциплинарном взыскании следует, что существо дисциплинарного проступка заключается в том, что истец не в полном объеме сформировала пакет документов на предоставление лицензии, некорректно записала информацию на файл из трех СД дисков, чем нарушила пункты 3.2.5., 3.2.6 Должностной инструкции.
В соответствии с Планом работы группы по лицензированию на 2022г., утвержденному начальником отдела менеджмента качества 12.01.2022г. в разделе получение/переоформление лицензии/внесение изменений в УДЛ предусмотрено в период 28.02.2022г. – 14.03.2022г. – № от 22.04.2013 на сооружение ядерной установки (АМБ), исполнитель ФИО1 (л.д.53-61).
Ранее, приказом по ФГУП «ПО «Маяк» от 25.05.2021г. №, о разработке комплекта документов для получения лицензии на сооружение ядерной установки (комплекса АМБ), на должностных лиц ФГУП «РО «Маяк» возложены обязанности разработать и представить в отдел менеджмента качества(ОМК), в частности на директора завода №, в том числе, актуальные сведения об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы в срок – 22.11.2021г.(л.д. 13-16).
02.12.2021г. в адрес вышеуказанного должностного лица направлена факсограмма № о невыполнении вышеуказанного приказа о разработке комплекта документов для получения лицензии на сооружение ядерной установки (комплекса АМБ) срок предоставления которых истек 22.11.2021г., установлен срок для предоставления до 08.12.2021г.(л.д.31,36).
28.02.22г. ФИО1 вновь направлено письмо, посредством электронной почты о предоставлении документов, необходимых для получения лицензии (л.д.33).
02.03.2022г. в адрес завода № за подписью начальника ОМК направлена факсограмма о предоставлении в срок до 11.03.2022г. комплекта документов для получения лицензии на сооружение ядерной установки (л.д.34)
15.03.2022г. завод № ФГУП «ПО «Маяк направил в адрес начальника ОМК комплекте документов для получения лицензии на сооружение ядерной установки, положительное заключение экологической экспертизы в указанном перечне отсутствует( л.д.38).
ФИО1 подготовлено заявление от 16.03.2022г. в адрес Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № о предоставлении лицензии, подписанное генеральным директором, завизированное заместителем генерального директора по управлению качеством, начальником ОМК, директором завода №, начальником ПТО завода № (л.д.99-100).
Приложением к данному заявлению указаны опись документов на 2х листах и комплект документов, в соответствии с описью.
Из описи документов(л.д.101-102) следует, что заключение экспертизы в данном перечне отсутствует. Опись подписана от имени начальника ОМК ФИО7, исполняющим обязанности начальника ОМК(л.д.105).
13.04.2022г. письмом № Ростехнадзор довел до сведения ФГУП «ПО «Маяк», что в выдачи лицензии отказано в связи с отсутствием заключения государственной экспертизы материалов обоснования лицензии на заявленный вид деятельности(л.д.106-107).
20.05.2022г. начальник ОМК направил докладную заместителю генерального директора ФИО8 о необходимости принять меры дисциплинарного воздействия к исполнителю ФИО1, которая не в полном объеме сформировала комплект документов (л.д.109)
Как следует из объяснительной ФИО1, свою вину в совершении дисциплинарного проступка отрицает, в связи с тем, что неполнота предоставленных документов, а именно отсутствие экспертного заключения вызвана их не предоставлением лицами, обязанными из предоставить – заводом №(л.д.111).
Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела следует, что достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка суду не предоставлено.
Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что существо дисциплинарного проступка заключается в том, что истцом не в полном объеме сформировала пакет документов, а именно, не предоставлено положительное заключение экспертизы.
Однако, данная обязанность приказом по ФГУП «ПО «Маяк» от 25.05.2021г. № была возложена на директора завода №, в срок – 22.11.2021г.(л.д. 13-16).
В срок, указанный в приказе положительного заключения государственной экологической экспертизы представлено не было.
Как не было его представлено и позднее, не смотря на неоднократные запросы ОМК как в лице его руководителя, так и в лице истца ФИО1
В судебном заседании бесспорно установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы отсутствует до настоящего времени.
Учитывая, что на истце лежала обязанность по выполнению мероприятий в силу плана работы группы по лицензированию на 2022г. по получению лицензии на сооружение ядерной установки (АМБ), ФИО1 было сформировано, а руководителями вплоть до генерального директора завизировано и подписано заявление на получение лицензии, без заключения государственной экологической экспертизы.
В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок, это виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Суд приходит к выводу, что вины истца во вменяемом ей дисциплинарном проступке не имеется, поскольку в обязанности истца предоставление положительного заключения государственной экологической экспертизы не входило, а лица, обязанные предоставить такое заключение, свою обязанность не выполнили.
Следует отметить, что истец предпринял все, зависящие от нее действия по своевременному формированию пакета документов в полном объеме, направляя письма, факсограммы в отношении лиц, ответственных за формирование необходимого комплекта документов.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила как неоднократное направление истцом писем и факсограмм, так и то обстоятельство, что до настоящего времени заводом № заключение экологической экспертизы не получено.
Довод свидетеля и представителя ответчика о том, что к пакету документов достаточно было приложить справку о том, что работы по получению заключения экспертизы ведутся, и это было бы достаточным для получения лицензии на сооружение ядерной установки, суд признает несостоятельной.
Как следует из письма Ростехнадзор, отказ в выдаче лицензии вызван отсутствие в предоставленном пакете документов заключения государственной экспертизы на заявленный вид деятельности, а не справки о работах по ее получению.
На основании изложенного, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.
Помимо изложенного, суд соглашается с доводами истца и его представителя о пропуске срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из Положения о группе по лицензированию №(л.д.162-195) следует, что инженер по лицензированию 2 категории подчиняется непосредственно начальнику отдела менеджмента качества (ОМК).
Установлено, что опись комплекта документов для предоставления лицензии от 21.03.2022г. подписана от имени начальника ОМК, лицом, на которого возложено исполнение его обязанностей на время отсутствия(л.д.105).
Таким образом, 21.03.2022г. непосредственному начальнику истца было достоверно известно о том, что в комплекте документов, направляемых в Ростехнадзор для получения лицензии, заключения экологической экспертизы, отсутствует.
Учитывая, что именно отсутствие данного документа явилось основанием для отказа в выдаче лицензии, о существе, вменяемого истцу дисциплинарного проступка лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, было известно 21.03.2022г.
Учитывая, что к дисциплинарной ответственности истец привлечена только 26.05.2022г., суд приходит к выводу, что указанный приказ вынесен за пределами сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, что так же является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» от 26.05.2022г. № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - Н.Л. Селина
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022г.