Дело № 2-36/2026

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г.Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Мальгиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора цессии от **.**.**** приобрел право требования возврата задолженности по договору ***, заключенному **.**.**** между ЗАО «ВТБ24» и ФИО1, по которому общество предоставило ответчику кредитную карту с лимитом 100 000 рублей. Поскольку свое обязательство надлежащим образом ответчик не исполнила, денежные средства на банковскую карту не вернула, у нее образовалась задолженность в размере 100 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит возместить за счет ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ООО ПКО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает, свою позицию относительно ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не высказало.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление, в котором просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **.**.**** между ЗАО «ВТБ24» и ФИО1 заключен договор *** на выпуск кредитной карты, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 100 000 рублей, процентная ставка – 29,9%, срок – 360 месяцев. Возврат задолженности осуществляется должником равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, ежемесячно 15 числа, начиная с **.**.****.

Предоставление кредитной карты, использование кредитного лимита ответчиком подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету ФИО1

Материалами дела подтверждается, что свое обязательство ФИО1 не исполнила, сумму кредита и начисленные проценты в установленный срок ЗАО «ВТБ24» не вернула.

**.**.**** ПАО «Банк ВТБ» передал ООО «ЭОС» права требования к ответчику по кредитному договору от **.**.****.

**.**.**** ООО «ЭОС» передало истцу права требования к ответчику по кредитному договору от **.**.****.

Настаивая на взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору, истец исходит из того, что обязательства заемщика надлежащим образом ФИО1 не исполнила, сумму задолженности на оговоренных условиях кредитору не вернула.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата основного долга и уплаты процентов, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 предъявленной ко взысканию задолженности, однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из того, что общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании заявления от **.**.**** мировым судьей судебного участка № 2 Мирнинского судебного района ... вынесен судебный приказ *** от **.**.**** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по договору *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 126 626 рублей 33 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 2 399 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка *** Мирнинского судебного района ... от **.**.**** указанный выше судебный приказ отменен.

Как указано ранее, возврат задолженности по договору предусмотрен равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, ежемесячно 15 числа, начиная с **.**.****. ...него совершенного ФИО1 платежа является **.**.****.

С учетом приведенных выше положений закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от **.**.**** однозначно пропущен, при этом уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2026 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова