Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

районный суд в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чулковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг АНО «СОДФУ» об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг АНО «СОДФУ», в обоснование которого указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам «ущерб, хищение». ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю ФИО1 . Страховая сумма на момент ДТП составляла 2 200 000 руб., форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. В связи с неисполнением обязательств по ремонту в установленные договором страхования сроки с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно обращался в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, в ответ на которые по направлению САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль трижды ремонтировался на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО-Белогорье ТРЭЙДИНГ», откуда ДД.ММ.ГГГГ. после ремонта выдавался ФИО1, который каждый раз после его приема обращался в страховую компанию с требованиями об устранении недостатков некачественного ремонта.

При этом в ответ на претензию ФИО1 о некачественном ремонте, произведенном после получения ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля, полученную САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, оно уведомило его о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ., куда последний не явился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на устранение ДД.ММ.ГГГГ. недостатков ремонта автомобиля.

После этого ФИО1 не представив автомобиль для устранений недостатков, злоупотребляя своим правом, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об удовлетворении требований последнего, в пользу которого взысканы расходы по устранению оставшихся после трех ремонтов недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 365 143 руб.

В основу данного решения была положена организованная финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза, с выводами которой САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, поскольку указанные экспертом недостатки лакокрасочного покрытия передних бампера и правого крыла автомобиля могли возникнуть после проведения ремонтных работ в процессе эксплуатации автомобиля; разнотон правых передней и задней дверей, заднего правого крыла, правого порога, его накладки, а также нарушение зазоров между элементами кузова необоснованно установлены органолептическим методом без использования специализированных технических средств; относимость повреждения обивки и замка передней правой двери к страховому случаю не подтверждается материалами дела; ремонтные работы электропроводки салона кузова вопреки выводам эксперта были выполнены, что подтверждается имеющимся в распоряжении САО «РЕСО-гарантия» замененным фрагментом электропроводки.

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, рассмотреть его обращение по существу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства представителей АО САО «РЕСО-гарантия», АНО «СОДФУ», ФИО1, СТОА ООО «АВТО-Белогорье ТРЭЙДИНГ».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам «ущерб, хищение».

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю ФИО1 .

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт СТОА ООО «АВТО-Белогорье ТРЭЙДИНГ».

Ремонт автомобиля был выполнен с нарушением максимального срока, а при его проведении были допущены недостатки.

В связи с неисполнением обязательств по ремонту в установленные договором страхования сроки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обращался в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен для устранения недостатков, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» оплатило услуги СТОА ООО «АВТО-Белогорье ТРЭЙДИНГ» в сумме 701 798 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был принят СТОА ООО «АВТО-Белогорье ТРЭЙДИНГ» для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был выдан ФИО1 без выполнения ремонта элементов проводки передних правых двери и стойки кузова.

ДД.ММ.ГГГГ. были проведены работы по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» оплатило услуги СТОА ООО «АВТО-Белогорье ТРЭЙДИНГ» в сумме 308 929 руб.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на устранение ДД.ММ.ГГГГ. недостатков ремонта автомобиля.

Не согласившись с данным судебным актом в интересах ФИО1 была подана кассационная жалоба, обоснованная, не устранением ДД.ММ.ГГГГ. недостатков ремонта автомобиля, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции предоставлялось заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, при этом указано, что при наличии в произведенном ремонте недостатков ФИО1 не лишен права на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 70-88) направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 90-91), в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания уведомила его о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. для выявления недостатков восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 225-227).

Как следует из отчета почтового отслеживания данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, для осмотра в указанную САО «РЕСО-Гарантия» дату он явился.

После этого ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований последнего и взыскания в его пользу расходов по устранению оставшихся после трех ремонтов недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 365 143 руб., определенном по результатам организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-51), согласно которой в процессе осмотра автомобиля выявлены следующие нарушения: бампер передний, крыло переднее правое, правые двери, накладка правого порога, порог правый в процессе окраски получили дефекты в виде наслоения, инородных включений, кратеров; не заменена электропроводка кузова по правой стороне салона; в результате того, что деформация передней правой стойки не была до конца устранена, возникли вторичные повреждения в виде провисания передней правой двери, повреждение кожуха жгута проводов, повреждения обивки передней правой двери, повреждение замка передней правой двери.

Оценивая указанное выше заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования литературе. При этом экспертиза произведена с учетом акта осмотра автомобиля непосредственно экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о том, что указанные экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» недостатки лакокрасочного покрытия передних бампера и правого крыла автомобиля могли возникнуть после проведения ремонтных работ в процессе эксплуатации автомобиля, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на предположениях, в то время как отражено в выводах экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по 3 и 5 вопросам данные дефекты в виде наслоения, инородных включений, кратеров образовались именно в процессе окраски автомобиля.

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором также указано на выявленный разнотон правых передней и задней дверей, заднего правого крыла, правого порога, его накладки, и нарушение зазоров между элементами кузова с использование специализированных технических средств, потому вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» данные недостатки обоснованно установлены и экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что относимость повреждения обивки и замка передней правой двери к страховому случаю не подтверждается материалами дела, опровергаются выводами экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС», изложенными по 3 вопросу, согласно которым эти дефекты являются вторичными повреждениями, возникшими в результате отклонения передней правой двери и ее провисания в результате некачественного ремонта, на что также обращено внимание и в заключении специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ремонтные работы электропроводки салона кузова вопреки выводам эксперта были выполнены, также не могут быть приняты во внимание с учетом выводов ООО «ТЕХАССИСТАНС», изложенных по 2 и 4 вопросу, где эксперт отмечает, что замена электропроводки кузова салона с правой стороны не произведена, что подтверждается также заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием фотоснимков электропроводки салона с поврежденной изолентой (т. 1 л.д. 38, 79, оборотные стороны).

Учитывая изложенное, суд, находя обоснованным заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что право ФИО1 на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания реализовано не было, поскольку ремонт автомобиля СТОА ООО «АВТО-Белогорье ТРЭЙДИНГ» был произведен с недостатками.

В опровержение данного факта САО «РЕСО-Гарантия» доказательств представлено суду не было.

При этом в настоящее время согласно карточкам учета транспортного средства ФИО1 автомобиль отчужден, а из ответов Федерального бюджетного учреждения «Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации усматривается, что проведение судебной экспертизы по установлению некачественного ремонта транспортного средства без его непосредственного исследования и осмотра невозможно.

Как следует из приведенных выше норм права и постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что при указанных выше обстоятельствах у ФИО1 отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, нельзя признать состоятельными, поскольку в нарушение п. 12.5 договора страхования восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 не был произведен в шестидесятидневный срок с даты передачи транспортного средства на ремонт.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)».

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о злоупотреблении ФИО1 правом со ссылкой обращение к финансовому уполномоченному при непредставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления и устранения недостатков нельзя признать состоятельными.

Так, согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ. обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае и с претензиями по качеству проведенного ремонта своего автомобиля, в то время как САО «РЕСО-Гарантия» не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств после получения очередной претензии от 17.05.2021г., однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения ФИО1

При этом письменное уведомление страховой компании ФИО1 о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ., датированное ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку было отправлено в адрес ФИО1 незаблаговременно и получено последним за пределами установленного для осмотра дня – ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на это, и на то, обстоятельство, что по вопросу выплаты в связи с некачественным ремонтов шли судебные тяжбы повторного уведомления об осмотре поврежденного автомобиля в иную дату САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 не направлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что именно страховщик своих обязательств, предусмотренных законом, по осмотру поврежденного имущества и определения наличия недостатков в ремонте и их своевременному устранению по договору страхования не выполнил, в связи с этим ФИО1, проведя после трех ремонтов самостоятельно экспертизу на предмет установления недостатков ремонта, был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, организованная которым независимая техническая экспертиза полностью подтвердила обоснованность претензий ФИО1 и наличие в произведенном СТОА ООО «АВТО-Белогорье ТРЭЙДИНГ» ремонте автомобиля недостатков.

Доводы страховой компании о том, что автомобиль не предоставлен для проведения судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль не принадлежал ФИО1, продавшему транспортное средство спустя длительное время после произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ ДТП, неоднократных обращений в страховую компанию и некачественных ремонтов, что не может быть расценено как уклонение от экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как претензия о третьем некачественном ремонте была получена страховой компанией в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отмены либо изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным в иске, суд не усматривает, в связи с чем в его удовлетворении считает отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг АНО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.С. Федюкина