РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0377/2025 по иску ФИО1 к ООО «АЦ Москвич» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 был приобретен автомобиль Шевроле Круз, VIN VIN-код с пробегом в 155 300 км в автосалоне ООО «АЦ Москвич», за счет привлеченных кредитных денежных средств в размере сумма, а также за счет внесения истцом в кассу ответчика денежных средств в размере сумма Автомобиль был передан истцу 22.09.2023 г. В ходе эксплуатации автомобиля через два месяца одометр на приборной панели автомобиля стал показывать 153 000 км., через неделю одометр показывал уже 160 000 км. Истец обратился к автотехническому эксперту, в соответствии с выводами которого установлено, что пробег на автомобиле был скручен , сведения, содержащиеся в ЕАИСТО указывают на то, что корректировка пробега на автомобиле производилась в период до 20.09.2024 г. Согласно сведениям, содержащимся в ЕАИСТО, истец выяснил, что в октябре 2020 года пробег автомобиля составлял 160 000 км, при этом в день приобретения автомобиля на спидометре было указано 155 300 км. На основании вышеизложенного, истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение, не предоставил необходимую и достоверную информацию о пробеге автомобиля, об условиях сделки по приобретению автомобиля, воспользовалось его правовой неграмотностью и поставил его в заведомо невыгодное положение при заключении договора купли-продажи транспортного средства в целях продажи данного автомобиля, чем грубо нарушил его права как потребителя. Таким образом, договор купли-продажи заключен истцом под влиянием существенного заблуждения относительно условий сделки и под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «АЦ Москвич», а не предоставление информации Покупателю относительно пробега, приобретенного автомобиля, непредставлением полной и достоверной информации потребителю, повлекшее введение в заблуждение Покупателя. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену)

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара(работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем либо третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что что 16.09.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №АЦМ1609/2023/1 транспортного средства автомобиля Шевроле Круз, VIN VIN-код с пробегом в 155 300 км в автосалоне ООО «АЦ Москвич», за счет привлеченных кредитных денежных средств в размере сумма, а также за счет внесения истцом в кассу ответчика денежных средств в размере сумма Автомобиль был передан истцу 16.09.2023 г. на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 1.7 Договора от 16.09.2023 г. пробег автомобиля, факт участия в ДТП, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, а также техническое состояние автомобиля не являются существенными условиями договора.

Согласно п. 5.1 Договора от 16.09.2023 г. покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. До заключения настоящего договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, в том числе о цене, условиях приобретения, недостатках, сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качество, правилах эксплуатации.

Согласно п. 5. 2 Договора от 16.09.2023 г. покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки), осмотрел лакокрасочное покрытие ТС (внешний осмотр, измерение толщины ЛКП специальным прибором, представленным продавцом) и пр.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в ходе эксплуатации автомобиля через два месяца одометр на приборной панели автомобиля стал показывать 153 000 км., через неделю одометр показывал уже 160 000 км. Истец обратился к автотехническому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав», в соответствии с выводами которого установлено, что пробег на автомобиле был скручен (показания одометра скорректированы), сведения, содержащиеся в ЕАИСТО указывают на то, что корректировка пробега на автомобиле производилась в период до 20.09.2024 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕАИСТО, истец выяснил, что в октябре 2020 года пробег автомобиля составлял 160 000 км, при этом в день приобретения автомобиля на спидометре было указано 155 300 км.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО Группа компаний «Интерправо», согласно заключению эксперта экспертным путем достоверно подтвердить или опровергнуть факт корректировки пробега на исследуемом автомобиле на момент производства экспертизы не представляется возможным, что не исключает возможности корректировки в предыдущие периоды. Исходя из данных интернет сервисов, пробег автомобиля Шевроле Круз, VIN VIN-код по состоянию на 14.10.2020 года составлял 160 000 км., а по состоянию на 20.09.2024 г. (после приобретения истцом) пробег составлял 155 300 км. Пробег в интернет сервисах отображается на основании архивных предложений по продаже, расчетов стоимости ремонта в экспертных программах, данных, передаваемых сервисными станциями. Во всех случаях показания передаются не автоматически, а заносятся людьми. В данной связи оценка достоверности данных по пробегу в интернет сервисах и источниках, которые эту информацию предоставляют, является субъективной, и поэтом причине не может безусловно быть использована экспертом. В случае, если данные по пробегам в октябре 2020 года и сентябре 2023 года являются достоверными, то корректировка пробега имела место, однако, установить достоверность данных значений экспертным путем невозможно.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Довод истца о том, что информация о показаниях одометра в автомобиле не была доведена до него в наглядной форме, не основаны на законе, так как в силу п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В материалах дела имеется акт приёма-передачи 16.09.2023 года, где указано, что покупатель лично осмотрел авто без ограничения во времени, возможность осмотра автомобиля с участием стороннего специалиста и/или в специализированном сервисе продавцом была предоставлена. Продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического, следствие действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет. Покупатель имел возможность до подписания данного акта проверить данные о пробеге автомобиля любыми доступными способами. Покупатель к пробегу автомобиля претензий не имеет и не будет иметь. Покупатель до подписания настоящего акта ознакомился с информацией об автомобиле их открытых источников (информация с сайта ГИБДД, информация их открытых ресурсов за плату (автотека, проавто, др).

Спорный договор от 16.09.2023 г. и акт приема-передачи транспортного средства составлены и подписаны в один день. В п. 3.3 Договора указывается, что акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец приобретал автомобиль и принимал его по акту, будучи осведомленным о том, что пробег может отличаться от показаний одометра. Действия истца, направленные на исполнение заключенной сделки путем подписания акта приема-передачи с указанной информацией и приемки автомобиля, а не отказа от ее исполнения, а также длительному отсутствию каких-либо претензий по данным обстоятельствам, прямо указывают на то, что истец обладал надлежащей информацией о товаре и хотел сохранить сделку в силе.

Таким образом, документально подтверждается, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, позволявшая сделать выбор, ознакомиться с характеристиками автомобиля, вследствие чего он собственноручно подписал договор купли-продажи автомобиля.

Истец не совершил никаких действий по отказу от исполнения договора и не указал в акте приема-передачи никаких претензий по этому поводу, что опровергает его доводы о несвоевременности информации.

Договор и Акт приема-передачи от 16.09.2023 г. подписан истцом лично, при этом без каких-либо оговорок, следовательно, истец был согласен с тем, что приобретает транспортное средство, бывшее в употреблении, с недостатками, в т.ч. ранее устранявшимися, знает о возможном несоответствии пробега по одометру.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В материалах дела имеется заявление истца, где он требует расторжение договора купли-продажи по причине скрученного пробега. Однако указанные обстоятельства не являются законным основанием для требований истца, так как на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Доводы истца о несоответствии показаний одометра пробегу автомобиля не несут законных оснований для отказа от исполнения договора. Условия договора купли-продажи не содержат обязательства продавца о продаже автомобиля с определенным пробегом. Такие требования к товару (его качественным характеристикам) договором не установлены. Информация о том, что пробег автомобиля может не соответствовать фактическому пробегу доведена до покупателя надлежащим образом при его продаже. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы достоверно установить, когда был скручен пробег на автомобиле не представляется возможным.

Доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о продаваемом технически сложном товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, материалы дела не содержат.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля не содержит условий о его пробеге, автомобиль пригоден к эксплуатации, действующим законодательством данная информация не отнесена к обязательной информации о товаре, продавцом не нарушено обязательств по договору и обязанностей по информированию покупателя в данной части.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи бывшего в употреблении товара до покупателя была доведена вся известная продавцу информация о товаре (доказательств иного суду не представлено), истцу было разъяснено, что пробег автомобиля, указанный в одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет.

Доводы истца о недостоверности информации в части, якобы, имевшихся при продаже на одометре показаний фактическому пробегу автомобиля на дату продажи какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Договор и акт приема-передачи не позволяют определить, с каким пробегом истец приобретал автомобиль.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно предоставил истцу недостоверную информацию либо препятствовал надлежащему осмотру и оценке технического состояния и качества автомобиля, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АЦ Москвич» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.

Судья Гейзлер Е.В.