Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.
УИД 66RS0002-02-2022-001467-02
Дело № 2-2093/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Подгорной А.П.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, к ФИО6 о выселении,
встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о разделе общего имущества, прекращении права общей долевой собственности на долю с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение – *** в *** в ***, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, путем передачи ключей, а также определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что жилое помещение принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, истцу принадлежит 1/2 доли, и ответчикам по 1/6 доли. Ранее истец проживала в спорном жилом помещении со своими родителями, после чего выехала, в 2021 году оформила права на наследственное имущество в виде права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В настоящее время истец проживает в квартире, принадлежащей ее сыну на праве собственности, однако, места в квартире недостаточно, условия стесненные, в связи с чем истец желает воспользоваться своим правом на вселение в жилое помещение. Поскольку в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО6 без согласия истца, не являющийся собственником жилого помещения, просила выселить его из жилого помещения.
Ответчики, не согласившись с исковыми требованиям, обратились с встречными исковыми требованиями о разделе общего имущества, прекращении права общей долевой собственности на долю с выплатой компенсации, в обоснование которых указали, что истец не проживает в спорном жилом помещении, право собственности приобрела на основании открытия наследства в 2003 году, до 2021 года прав собственности не оформляла, вселяться не желала, расходы по содержанию жилого помещения не несла. Жилое помещение и земельный участок о смерти наследодателя в 2003 году и после его смерти находились в пользовании ответчиков, характеристики спорного объекта не позволяют обеспечить его раздел между собственниками, изолированного жилого помещения, соответствующего доле истца в жилом помещении не имеется, технически нет возможности раздела жилого помещения в натуре. Кроме того между собственниками имеются конфликтные отношения, что препятствует совместному проживанию. В связи с чем ответчики просили произвести раздел общего имущества, прекратить право общей долевой собственности путем выкупа доли истца с выплатой компенсации в размере 1117625 руб.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно просила определить порядок пользования жилым помещением, выделить в ее пользование либо комнату 20,4 кв.м., либо 2 комнаты по 7 кв.м., требование просила удовлетворить, во встречных требованиях отказать, поскольку не заинтересована в продаже жилого помещения.
Ответчик, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признали исковые требования, в обоснование возражений ссылались на то, что у истца имеется иное жилое помещение на праве пользования, проживание в комнате 20 кв.м. невозможно, поскольку эта комната проходная, в других комнатах проживают ответчики, являющиеся взрослыми и разнополыми. Ответчик ФИО6 не проживает в доме, приходит помогать, иногда остается в гостях. Встречные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорным является недвижимое имущество – земельный участок и жилой *** в *** в ***, дом состоит из четырех комнат – 20,4 кв.м., 7,2 кв.м., 7,0 кв.м., 7,2 кв.м., общей жилой площадью 41,8 кв.м. (л.д. 112-113).
Собственниками спорного жилого помещения являются ФИО4, ФИО5, ФИО2 по 1/6 доли, ФИО1 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 41-45).
Согласно справке Центра регистрации граждан, поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО2 (л.д. 33). ФИО5 зарегистрирован по адресу: ***, ФИО6 регистрации по территории Свердловской области не имеет (л.д. 34). ФИО1 зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 111).
Как следует из пояснений истца, жилое помещение по адресу ***, предоставлено ей как работнику ОАО «РЖД», по ордеру, позднее истец от права на приватизацию жилого помещения отказалась, тем самым получив право на бессрочное пользование жилым помещением.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено в судебном заседании, с 1997 года истец в спорном жилом помещении не проживает, выехала добровольно, ранее также не проживала с ответчиками. В настоящее время в жилом помещении проживают ФИО2, а также двое взрослых сыновей ФИО7. Вопреки доводам истца, доказательств того, что ФИО2 и ФИО4 имеют другое место жительства, суду не представлено. Доказательств наличия у ответчиков права собственности на иное жилое помещение также не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Спорное жилое помещение не являлось и не является местом жительства истца после вселения в него ответчиков, порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками, которые проживают в данном жилом помещении длительное время, определен не был, жилого помещения в спорном доме, соответствующей доли истца, в пользование ей не выделялось, о чем истцу известно. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что после получения жилого помещения по договору социального найма, истец отказалась от права на приватизацию данного жилого помещения, тем самым распорядилась принадлежащим ей единственным местом жительства в интересах других лиц, что подтверждается пояснениями самого истца.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, у истца и ответчиков длительные конфликтные отношения, связанные, в том числе с разделом имущества, членами одной семьи они не являются, технической возможности выделить в их пользование отдельных жилых помещений в доме не имеется, как указано ответчиком, ФИО4 и ФИО5 проживают в отдельных комнатах, совместно проживание их, занимающих комнаты, на которые претендует истец, с ФИО2 нарушит их личные права. Кроме того, для освобождения изолированных комнат, соответствующих доле истца в жилом помещении, ответчикам необходимо втроем проживать в проходной комнате, соединенной с кухней и печкой, являющейся единственным в доме источником отопления. Так же обстоит дело и при вселении истца в комнату площадью 20,4 кв.м. Доводы истца о возможности разделения жилого дома в натуре ничем не подтверждены, кроме того, для удовлетворения требований истца о вселении необходимо наличие указанной истцом перепланировки для совместного проживания сторон без нарушения их прав.
Истец не лишен возможности требовать от ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их доли, соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, при этом на момент приобретения истцом права собственности на долю в спорном жилом помещении, ответчики уже являлись сособственниками долей в нем, учитывая, что в доме имеется только одна подходящая по размеру доли истца жилая комната, не являющаяся изолированной, а также учитывая, что истец и ответчики по отношению друг к другу родственниками не являются, то в удовлетворении о вселении ответчика, определении порядка пользования надлежит отказать.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о вселении, определении порядка пользования отказано, то не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования, так как они являются производными от двух основных исковых требований, в том числе пользование земельным участком, в отношении которого отдельных требований об определении порядка использования не заявлялось. Стороны не оспаривают, что с 2003 года, даты открытия наследства, истец не участвовала в обработке земельного участка, собственных насаждений на нем не имеет, не может указать, как именно она желает реализовать свое право собственности на участок.
Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.
Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как видно из материалов дела, доля ответчика в размере 1/2 в данном случае, не может быть признана незначительной, доля ФИО1 от общей площади квартиры составляет 20 кв.м, что не может отвечать критерию незначительности, кроме того размер ее превышает доли других собственников.
Наличие конфликтной ситуации истцов с ответчиком, само по себе не является основанием для ее принудительного выкупа другим участником. Кроме того, у ответчика имеется значительный интерес в использовании спорного жилого помещения, как следует из ее пояснений, ответчик готова сама предложить истца вариант выкупа их долей. Однако в настоящее время такое требование ей не сформировано.
Таким образом, поскольку выкуп доли сособственника возможен при наличии в совокупности трех условий: незначительность доли, невозможность реального выдела, отсутствие существенного интереса в использовании имущества, суд установил, что такой совокупности в данном случае нет: доля значительна, на долю ответчика приходится достаточный для пользования размер жилой площади квартиры, интерес в использовании имущества есть.
Изложенное исключает возможность удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, к ФИО6 о выселении - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о разделе общего имущества, прекращении права общей долевой собственности на долю с выплатой компенсации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская