Решение по делу № 2А-2-285/2023 от 29.12.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении определенных обязанностей.

копия

Дело №2а-2-285/2023

УИД: 66RS0029-02-2023-00396-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2023 года

пгт.Пышма 21 декабря 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС»(далее ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области(далее ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области) ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № от <данные изъяты> года в отношении должника <данные изъяты> в части несвоевременного направления(обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния -смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; о возложении обязанности на начальника отдела- старшего судебного пристава осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты>, выраженного в нарушении ст.ст.64.1,65,67,80,98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; о вынесении частного определения в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец мотивирует свои исковые требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам был предъявлен исполнительный документ № ДД.ММ.ГГГГ года, выданный мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбург Свердловской области о взыскании задолженности в размере 48606 руб. 85 коп. с должника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность перед ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не погашена. В заявлении о возбуждении ИП взыскатель ходатайствовал об осуществлении выхода в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложении ареста на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направлении запроса в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направлении запроса в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника- объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника. В силу положений ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать протии ходатайства и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, возражать против ходатайств и доводы других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Согласно ч.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Посредством ЕПГУ в вышеуказанный отдел неоднократно направлялись заявления, с требованием об обновлении запросов по исполнительному производству, а также наложении ареста на банковские карты и списании денежных средств. Однако, обращения по существу не рассмотрены, процессуальные документы не поступали. Решение суда до настоящего времени не исполнено, сведения о принятых мерах принудительного исполнения у взыскателя отсутствуют. Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействие) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В связи с чем, административный истец просит о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты> в части несвоевременного направления(обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния -смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; о возложении обязанности на начальник отдела- старшего судебного пристава осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты>, выраженного в нарушении ст.ст.64.1,65,67,80,98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; о вынесении частного определения в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 24.11.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2.

Административный истец представитель ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» ФИО3, извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1, извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик представитель УФССП России по Свердловской области, извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в структурное подразделение на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с <данные изъяты>., в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности в размере 48606 руб. 85 коп.. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № с суммой взыскания 48606 руб. 85 коп.. В рамках ИП установлено следующее: по данным БТИ, ФРС имущество отсутствует, поданным МРИФНС №19 должник в качестве ИН не зарегистрирован. По данным ОАО «Газпромбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ЗАО «ВТБ24», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО Национальный банк сбережений, ООО КБ «Юниаструм банк», ЗАО «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк Москвы», ОАО «СМП Банк», ОАО «Ханты-Мансийский банк», ОАО АИКБ Татфондбанк, ОАО «АК БАРС Банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралтрасбанк», ОАО «УБРиР», ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Экспобанк», ОАО «ВУЗ-банк», АКБ «Абсолют банк», АО Кредит Европа Банк- счета должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ года сделан запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ года сделан запрос в ГИБДД МВД России автотранспортные средства в отношении <данные изъяты> не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ года выполнен выход в адрес должника <данные изъяты>., составлен акт совершения исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, судебным приставом-исполнителем, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа принят весь комплекс мер в соответствии с действующим законодательством(л.д.37-38).

Заинтересованное лицо должник <данные изъяты>., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явка участников судебного разбирательства не признана судом обязательной.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте постоянного судебного присутствия в р.п.Пышма Камышловского районного суда Свердловской области (pyshminsky.svd@sudrf.ru) в сети "Интернет" в соответствии с ч.8 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.121,128 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя признается незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного(в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из административного искового заявления следует, что административному истцу стало известно о нарушении его прав взыскателя в день подачи административного иска, то есть, десятидневный срок на обращение в суд не истек.

Согласно ст.12 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указанная статья содержит перечень исполнительских действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения. Также указанная статья содержит перечень исполнительских действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании поступившего исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, в соответствии со статьей 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» о взыскании с <данные изъяты> задолженности в сумме 48606 руб. 85 коп.(л.д.39-66).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными, в том числе, старший судебный пристав осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных ФЗ РФ от 21.07.1997 года N118-ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом(ч.6 ст.64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.7 ст.64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств обращения административного истца с конкретными заявлениями о ходатайствах к судебному приставу-исполнителю в материалах дела не содержится и административным истцом суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1 и об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в указанной части.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с разьяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что административным ответчиком направлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния должника и в иные контролирующие органы, согласно сводки о запросам и ответам по исполнительному производству(л.д.51-66), что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч.1.1 ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч.3 ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу положений ч.5 ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Как следует из административного искового заявления, административный истец с заявлением о производстве розыска должника к судебному приставу-исполнителю не обращался. Кроме того, требование исполнительного документа не относится к требованиям, на основании которых судебный пристав-исполнитель по своей инициативе в соответствии с ч.3 ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объявляет розыск должника, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в указанной части.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из представленных административным ответчиком документов, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.05.2023 года (л.д.39), 23.11.2023 года (л.д.40), последнее из которых действует в настоящее время, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в указанной части.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1.1 ст.80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем представлены документы, из которых следует, что имущества, зарегистрированного за должником не обнаружено, постановлениями от 24.04.2023 года. от 07.07.2023 года(л.д.41-49) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в связи с чем, оснований для наложения ареста на имущество должника не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что не осуществления ареста на совместно нажитое имущество, ввиду неосуществления судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не могут быть признаны незаконным бездействием, поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства, в соответствии со ст.1 ст.49 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении которого могут быть совершены исполнительные действия и меры.

Вместе с тем, с учетом того, что наложение ареста на имущество должника, в соответствии со ст.80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является императивным, принимая во внимание, что имущество у должника <данные изъяты> не обнаружено, а судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и, следовательно, бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1.

Согласно ч.1 ст.98 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.98 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.99 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно ч.2 ст.99 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны запросы в ФНС о месте работы должника, из которых следует, что сведения о работе отсутствуют в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заработную плату не имеется, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в указанной части.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 24.04.2023 года, 07.07.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации(л.д.41-49), что также свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Поскольку судом не установлено заявленного административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поэтому судом также не установлено бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц, в том числе действиями, перечисленными в административном иске.

Согласно ч.4 ст.50 Федерального закона от 01.10.2019 года №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вопрос о привлечении должностного лица - сотрудника органа принудительного исполнения (судебного пристава) к дисциплинарной ответственности не относится к категории публичных правоотношений и подлежит разрешению в рамках трудовых отношений.

Рассматривая требование административного истца о вынесении частного определения, суд исходит из того, что, согласно ч.1 ст.200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

По смыслу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельства, оснований для вынесения частного определения в отношении начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 не имеется.

Таким образом, заявленные административным истцом факты бездействия врио.начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 и судебного пристава- исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

От уплаты государственной пошлины административные ответчики освобождены, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты> в части несвоевременного направления(обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния -смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, о возложении обязанности на начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты>, выраженного в нарушении ст.ст.64.1,65,67,80,98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98,ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; вынесении частного постановления в адрес начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова