Дело № 2-2364/2022
25RS0029-01-2022-004238-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2021 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Т.Ш.,
с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак XXXX, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак XXXX. Виновником указанного ДТП является ФИО6 Собственником автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак XXXX является ФИО1 Гражданская ответственность водителя транспортного средства «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак XXXX, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX XXXX. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр транспортного средства, «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак XXXX по результатам которого составлен соответствующий акт. После установления объема и перечня повреждений автомобиля, с истцом по телефону связался представитель ООО СК «Сбербанк страхование» с вопросом об уточнении способа возмещения ущерба, где ФИО1 указала, что желает получить возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля, после чего представитель страховщика сообщил, что будет выдано направление на ремонт. В установленный законом двадцатидневный срок на осуществление прямого возмещения ущерба (истек ДД.ММ.ГГ) направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой указала, что согласно сведений, размещенных на официальном сайте ООО СК «Сбербанк страхование» у страховщика имеется договор на осуществление восстановительного ремонта с ООО «Рембокс», расположенным по адресу: г. Уссурийск, XXXX, а также с иными СТОА в Приморском крае, в связи с чем просила в кратчайший срок выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГ страховщиком на адрес электронной почты было направлено направление на СТОА от ДД.ММ.ГГ в ООО «Рембокс». ДД.ММ.ГГ истец приехала на СТОА ООО «Рембокс», расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX, с целью проведения восстановительного ремонта своего автомобиля. Представитель ООО «Рембокс» - ФИО7 сообщил, что в настоящее время проведение ремонта автомобиля ООО «Рембокс» невозможно, поскольку все боксы заняты, в связи с чем, предложил направить автомобиль на другое СТОА, которое расположено по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, с которой он договорится. На вопрос о том, имеется ли у данной СТОА договор со страховщиком истца и отвечает ли он необходимым требованиям, сообщил, что все нормально, также сообщил, что ремонт автомобиля возможен только китайскими (неоригинальными) или б/у запчастями, так как оригинальные очень дорогие, предложил подписать согласие на такой ремонт, от чего истец отказалась. Представитель сообщил, что ремонт в любом случае будет проведен с использованием китайских запасных частей. В дальнейшем представитель ООО «Рембокс» принять автомобиль на ремонт без письменного согласия истца на использование китайских (неоригинальных) или б/у запасных частей отказался, выдать письменный отказ также отказался. В тот же день, ДД.ММ.ГГ, истец ездила также на СТОА, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, которое было предложено представителем ООО «Рембокс» как равноценная альтернатива СТОА, на которую направил истца страховщик. Приехав по указанному адресу, истец увидела грязный бокс, в котором одновременно красили и ремонтировали несколько автомобилей кустарным способом, так как какое-либо оборудование отсутствовало. Указанное СТОА не имеет названия, реквизиты его отсутствуют. Истец обратилась к сотрудникам СТОА, предъявив им направление на ремонт, но они сообщили, ни с какими страховыми компаниями они не работают. На следующий день, ДД.ММ.ГГ представитель ООО «Рембокс» связался с истцом по телефону с вопросом о том, готова ли истец предоставить свой автомобиль для ремонта на предложенной им СТОА, однако истец отказалась, объяснив, что ее не устраивают условия, в которых будет отремонтирован автомобиль. Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» направило автомобиль истца на ремонт именно в ООО «Рембокс», куда готова истец предоставить свой автомобиль. Затем представитель вновь связался с истцом по телефону, указав, что ООО СК «Сбербанк страхование» перечислит ему на ремонт автомобиля 319000 руб., из которых 240000 руб. он предложил отдать ФИО1, взамен она должна подписать документы о том, что ООО «Рембокс» якобы произвело ремонт автомобиля. От участия в таких темных схемах истец отказалась, после чего и до настоящего времени представитель ООО «Рембокс» больше с ней не связывался. В подтверждение всех вышеописанных обстоятельств у истца имеется акт об отказе в проведении ремонта от ДД.ММ.ГГ, составленный в присутствии двух свидетелей. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании причиненного ущерба и неустойки были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № XXXX, которым требования были удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 297800 руб., а также неустойка, подлежащая начислению в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратилась ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ, однако фактически выплачено только ДД.ММ.ГГ, следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (75 дней) в размере 223350 руб. Невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило истцу и ее семье нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 30000 руб. По причине невыполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истец до сих пор не может привести свой автомобиль в до аварийное состояние. Истец лично и посредством телефонной связи неоднократно обращалась в офис ответчика с целью урегулирования ситуации мирным путем, однако все попытки ООО СК «Сбербанк страхование» были проигнорированы. Вследствие необходимости вести с ответчиком многочисленные, малоэффективные переговоры истец и члены ее семьи постоянно испытывают нервные стрессы. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 223350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не представила.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX XXXX со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак XXXX, был причин ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Chaser, государственный регистрационный знак XXXX, 1985 года выпуска. ДД.ММ.ГГ ответчику нарочно поступило письменное заявление о страховом возмещении от ФИО1 К заявлению были приложены следующие документы: извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГ; гражданский паспорт ФИО1; паспорт транспортного средства; водительское удостоверение ФИО5; копия банковских реквизитов ФИО1; копия полиса ОСАГО ХХХXXXX. ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак XXXX. По результатам состоявшегося осмотра был составлен акт осмотра, а также сделаны фотографии поврежденного транспортного средства. На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, была составлена калькуляция XXXX от ДД.ММ.ГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 319000 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 179700 руб. ДД.ММ.ГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием изменения формы страхового возмещения. По результатам рассмотрения предоставленных документов, ДД.ММ.ГГ страховщиком было принято решение об организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) на СТОА ООО «Дисконт страхование», расположенную по адресу: Приморский край, XXXX. ДД.ММ.ГГ в Общество посредством электронной почты поступила досудебная претензия от ФИО1 с требованием произвести смену формы страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Рембокс», расположенную по адресу: Приморский край, Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения вышеуказанной претензии. Общество подготовило и направило ответ ФИО1 посредством электронной почты, а также АО «Почта России», информирующий о положительном решении в части смены СТОА. По состоянию на дату подготовки ответа на запрос, транспортное средство для проведения восстановительного ремонта ФИО1 на СТОА представлено не было. Ответы, направляемые в адрес истца не были получены последней, а были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании причиненного истцу ущерба и неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено №XXXX, которым требования истца удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 297800 руб., а также рассмотрено требование о неустойке. Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 297800 руб. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, период рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения был связан с независящими от ответчика обстоятельствами, а также из-за не получения, истцом ответов от страховой компании. Требования о взыскании неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Таким образом, право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Кроме того, одним из условий компенсации морального вреда является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека. Для решения вопроса о компенсации морального вреда обязательным является наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит именно на заявителе, однако истец не представил ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства. Более того, заявляя о причинении ей морально-нравственных страданий истец ссылается на норму права, вместе с тем истец не указал в каком объеме, равно как и не представил доказательств причинения такого вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением финансового уполномоченного №XXXX требования истца удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГ, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак XXXX, был причин ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Chaser, государственный регистрационный знак XXXX.
В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения XXXX.
Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.
ДД.ММ.ГГ от ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П. Выбранная форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты ФИО1
ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.
ООО СК «Сбербанк Страхование» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319700 руб., с учетом износа составляет 179700 руб.
ДД.ММ.ГГ на электронный адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», признав заявленный случай страховым, письмом XXXX выдало направление от ДД.ММ.ГГ на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дисконт Страхование», расположенную по адресу: Приморский край, XXXX, которое было направлено посредством почтового отправления с почтовым идентификатором XXXX.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор XXXX) с сайта АО «Почта России», направление XXXX на СТОА XXXX принято в отделении связи ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ возращено отправителю.
ДД.ММ.ГГ на электронный адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Рембокс», о предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выдало направление XXXX от ДД.ММ.ГГ на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рембокс», расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, которое было направлено ФИО1 посредством почтового отправления с почтовым идентификатором XXXX.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор XXXX) с сайта АО «Почта России», направление XXXX на СТОА 2 принято в отделении связи ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ возвращено отправителю.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГ обратилась к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 297800 руб., с учетом износа составила 165400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 386490 руб.
Решением финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 297800 руб., решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО СК «Сбербанк Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.
Судом установлено, что решение финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ исполнено ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.
Принимая во внимание, что факт неисполнения в 20-дневный срок обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № XXXX от ДД.ММ.ГГ и не оспорен участниками процесса, суд полагает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 223350 руб., при этом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ до момента исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения – ДД.ММ.ГГ, в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 297800 руб.
Разрешая заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая длительность допущенного ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушения обязательства, а также не установив каких-либо препятствий соблюдения сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и, как следствие избежать штрафных санкций, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, в размере 5433 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 223350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5433 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.