Решение по делу № 2А-2259/2024 от 12.03.2025

УИД: 47RS0009-01-2024-001776-37 Дело № 2а-249/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 12 марта 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при помощнике судьи Паращенко А.И.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Массамбы Сир ФИО3 к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 11.05.2023 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 22.04.2028. В обоснование административного искового заявления указано, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не принято во внимание, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, владеет русским языком, имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, так как нарушает баланс частных и публичных интересов, при этом не оспаривает, что привлекался к административной ответственности, вместе с тем исполнил назначенные ему наказания. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку он длительное время не мог восстановить свой паспорт, что необходимо для обращения в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в представленных возражениях на административное исковое заявление.

Заслушав пояснения стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 (далее - Пленум) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.2 Пленума суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В силу ч. 3 Пленума к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими: они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 3 части первой статьи 27).

Частью третьей статьи 25.10 названного закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона N 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Конго, находится на территории Российской Федерации с 1991 года.

В период пребывания на территории Российской Федерации административный истец 11.04.2023 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.22023 административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следствие, 11.05.2023 ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на основании подп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение, которым ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 22.04.2028 (л.д. 55).

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, административные штрафы им оплачены.

Между тем, правовым основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ является факт неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (Постановление от 10 февраля 2017 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4").

В настоящем случае, основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от 11.04.2023, то есть, вынесенные в один день. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение административного ответчика не содержит. Следовательно, ФИО1 не может быть вменен признак неоднократности совершения административных правонарушений в течение одного года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие указанного в оспариваемом решении подтвержденного в установленном порядке факта привлечения ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, оснований для принятия 11.05.2023 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 22.04.2028 не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 1991 по 1994 год обучался в институте Ленинградского ордена Трудового Красного знамени инженерно-строительного (л.д. 102-110). Состоит с 11.12.2002 в зарегистрированном браке с ФИО5, имеющей гражданство Российской Федерации. От брака имеют сына Марк-Даниэль, ДД.ММ.ГГ года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации (л.д.111-112).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 - супруга административного истца показала, что фактически проживает с ФИО1 с 2000 года, брак заключили в 2002 году. Официально был трудоустроен с 2000 по 2005 или 2006 год, больше официально не трудоустраивался, т.к. не брали на работу из-за отсутствия российского паспорта и гражданства, патент не оформлял. По вопросу получения супругом гражданства РФ, он обращался, однако ему постоянно отказывали. В данный момент он нигде не зарегистрирован, для заключения брака она регистрировала его у своей бабушки в 2002 году, а через 3 месяца его сняли с регистрационного учета. С 2002 года никаких сведений о своем месте регистрации он не подавал. В собственности у супруга квартиры нет, проживают они вместе по адресу: <адрес>. Территорию Российской Федерации с 2000 года он не покидал. На выезд из РФ нужны были деньги, денег не было, работала она одна. Супруг растил сына, пока она работала, сейчас сыну 23 года, он работает в распределительном центре в Колпино, закончил колледж, официально не женат, живет самостоятельно. Своевременно получить новый паспорт супруг не смог, поскольку изначально для этого надо было вернуться в Конго, но денег на поездку не было, недавно появилась возможность получить паспорт в Москве через консульство, чем супруг сразу и воспользовался. По поводу совершенных супругом административных правонарушений ей известно, однако она предполагает, что он не понимал, что нарушает закон. Сейчас супруг работает неофициально, имеет стабильную заработную плату, что позволяется ему в настоящее время выехать в ближайшее зарубежье и вернуться обратно, но из-за запрета он не сможет въехать обратно, если уедет сейчас.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 ФИО6 – сын административного истца показал, что ФИО1 находится с ним с самого рождения. Отец приехал в РФ учиться, познакомился тут с мамой и с того времени территорию РФ не покидал. Отец живет вместе с мамой по адресу: <адрес>. Образование на территории РФ отец не получил, поскольку институт не окончил. Официально не трудоустроен, поскольку всегда требовали российский паспорт, недвижимости на территории РФ не имеет, за пределы РФ за все время не выезжал. Хочет, чтобы отец остался, и у них была полноценная семья.

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу, что принятым в отношении гражданина ФИО1 без достаточных к тому оснований решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации его прав и свобод как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

При таком положении, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, судом отклоняются.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 20.05.2023 ФИО1 было вручено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.05.2023 (л.д. 23), между тем основания, послужившее для его принятия в указанном уведомлении не содержатся, что не позволило административному истцу ознакомиться с оспариваемым решением в полном объеме. Сведений о направлении административным ответчиком в адрес административного истца оспариваемого решения и получения его административным истцом не имеется. Кроме того, суд также учитывает, что с августа 2018 года паспорт административного истца прекратил свое действие, с указанного периода времени до 2024 года, учитывая введенные ограничительные меры в период пандемии COVID-19, административным истцом принимались меры по получению нового паспорта, что объективно препятствовало ему обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. Новый паспорт выдан административному истцу 18.04.2024, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 06.06.2024, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента получения документа, удостоверяющего его личность.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда о незаконности оспариваемого решения, суд находит указанные причины пропуска срока уважительными и его восстанавливает.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление заявлению Массамбы Сир ФИО3 к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.05.2023 в отношении гражданина Республики Конго Массамбы Сир ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, действительный паспорт иностранного гражданина ОА №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Г. Коротких

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2025