Дело № 2-141/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мегион 07 июня 2022 г.
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Медведева С.Н.
при секретаре Окановой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Центр гражданского и патриотического воспитания имени Егора Ивановича Горбатова» к ФИО16, ФИО17, ФИО1, третьи лица ФИО18, нотариус нотариального округа город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
МАУ «Центр гражданского и патриотического воспитания имени Егора Ивановича Горбатова» обратился в Мегионский городской суд с иском к ФИО19. и ФИО20. в лице их законного представителя ФИО74., третьи лица ФИО21., нотариус нотариального округа город Мегион ФИО2 о взыскании в регрессном порядке выплаченной компенсации морального вреда и судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с постановлением Мегионского городского суда от 27.12.2018, ФИО22, являясь старшим инструктором парашютно-спортивного клуба «ИКАР» муниципального молодежного автономного учреждения «Старт» (учреждение переименовано в муниципальное автономное учреждение «Центр гражданского и патриотического воспитания имени Егора Ивановича Горбатова» 23.09.2021), совершил прыжок с парашютом в тандеме с несовершеннолетней ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого не был своевременно раскрыт парашют. В результате падения, ФИО24. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и левой нижней конечности, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Заседанием медико-социальной экспертизы 14.12.2018, согласно справке № ФИО25 определена категория инвалидности «ребенок-инвалид». На основании постановления Мегионского городского суда от 27.12.2018 уголовное дело в отношении ФИО26 по ч. 2 ст. 238, 9 преступлениям по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи со смертью подсудимого. Представитель подсудимого ФИО3 сообщила суду, что предъявленное подсудимому обвинение она не оспаривает. На основании решения Мегионского городского суда от 20.09.2019 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, возмещением вреда в связи с утратой трудоспособности, ММАУ «Старт» (исполнительный лист № от 20.09.2019) по состоянию на 01.08.2021 произвело перечисление ФИО27 денежных средств в размере 1481413 рублей (компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, убытки в размере 147000 рублей, возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности за период с 29.04.2018 по 31.05.2019 в размере 157690 рублей, 11069 ежемесячная выплата, начиная с 01.06.2019). На основании определения Мегионского городского суда от 20.07.2020 с муниципального молодежного автономного учреждения «Старт» в пользу ФИО28 взысканы представительские расходы в размере 70000 рублей (исполнительный лист № от 20.07.2020). Истец считает возможным взыскание в порядке регресса выплаченной компенсации морального вреда пострадавшей ФИО29 с наследников виновного лица ФИО30 Обязательство муниципального молодежного автономного учреждения «Старт» по выплате денежной компенсации пострадавшей ФИО31 было выполнено 28.04.2020. Согласно расчету истца, сумма, подлежащая взысканию в регрессном порядке с наследников ФИО32 составляет 1481413 рублей. Просит взыскать с наследников ФИО33 – ФИО34 ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО35 в пользу МАУ «Центр гражданского и патриотического воспитания имени Егора Ивановича Горбатова» в регрессном порядке 1481413 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
25.02.2022 определением, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1
В связи с привлечением соответчика, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с наследников ФИО36. – ФИО37., ФИО75 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО38 ФИО1 в пользу МАУ «Центр гражданского и патриотического воспитания имени Егора Ивановича Горбатова» в регрессном порядке 1481413 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания представить истца ФИО39 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 направил в адрес суда телеграмму, в которой указал, что в наследство не вступил, документы не получал, срок давности истек, владелец имущества уже другой человек невыездной из РБ, не является заинтересованным лицом.
Поскольку лица, участвующие в деле доказательств уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2018 в связи со смертью подсудимого прекращено уголовное дело по обвинению ФИО40 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 238 (9 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2019, вступившим в законную силу 21.01.2020, с ММАУ «Старт» в пользу ФИО41 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, убытки в размере 147000 рублей, возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности за период с 29.04.2018 по 31.05.2019 в размере 157690 рублей, возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности в размере 11069 рублей, ежемесячно, начиная с 01.06.2019, которое подлежит индексации.
Указанным решением суда от 20.09.2019 установлено, что 29.04.2018 ФИО42 являясь старшим инструктором парашютной службы парашютно-спортивного клуба «Икар» ММАУ «Старт», достоверно зная о том, что совершение прыжков в состоянии алкогольного опьянения запрещено, и пренебрегая этим, употребил 29.04.2018 неустановленную спиртосодержащую продукцию, после чего с борта воздушного судна совершил прыжок в тандеме с несовершеннолетней ФИО43, в ходе которого ФИО44 потерял контроль высоты, что привело к несвоевременному раскрытию парашютов и соударению парашютистов о землю на высокой скорости. В результате данного падения ФИО45 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и левой нижней конечности, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно справке № от 14.12.2018 ФИО46. определена категория инвалидности «ребенок-инвалид». В период совершения указанного выше прыжка с парашютом в тандеме с ФИО47., ФИО48 находился при исполнении трудовых обязанностей с ММАУ «Старт». ФИО49 был единственным старшим парашютным начальником, согласно должностной инструкции, утвержденной 31.12.2015 директором ММАУ «Старт» ФИО50 был назначен выпускающим на борту ЛА приказом директора ММАУ «Старт» № 69 от 28.04.2018.
Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2020 с ММАУ «Старт» в пользу ФИО51 взысканы также судебные расходы в размере 70000 рублей.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Муниципальное унитарное молодежное предприятие «Старт» было реорганизовано в Муниципальное автономное учреждение «Центр гражданского и патриотического воспитания имени Егора Ивановича Горбатова», являющееся правопреемником ММАУ «Старт».
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Вступившими в законную силу постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2018 о прекращении в отношении ФИО52 уголовного дела и решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2019, установлено, что ущерб истцу причинен ФИО53 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем имеются основания для материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, на основании п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО54 умер 09.05.2018.
Из представленных нотариусом нотариального округа город Мегион материалов наследственного дела к имуществу умершего 09.05.2018 ФИО55 следует, что его наследниками, подавшими заявление о принятии наследства, являются в 1/4 доле ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2/4 долях ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/4 доле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку денежное обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба с личностью ФИО73. не связано, то его смерть основанием для прекращения обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Вопреки доводам ответчика ФИО1 о его невступлении в наследство, заявление о принятии наследства умершего ФИО58 и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, подано им нотариусу ФИО2 01.11.2018.
Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям, в пользу потерпевшей ФИО59 истцом выплачено 1488180 рублей 00 копеек.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 1481413 рублей 00 копеек.
Как установлено в судебном заседании, в том числе материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО60., наследственное имущество состоит из помещения по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 09.05.2018 составляет 1783029 рублей 83 копеек, объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого по состоянию на 09.05.2018 составляет 1500000 рублей, транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью, согласно карточке учета транспортного средства 293400 рублей, а также денежных средств, внесенных наследодателем во вклады в ПАО Сбербанк, в общей сумме на дату смерти ФИО61 – 9021 рублей 47 копеек.
Доказательств иной стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат, и сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.
Общая стоимость наследственного имущества составляет таким образом 3585451 рублей 30 копеек.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет: ФИО62. и ФИО1 – по 896362 рублей 83 копеек каждому (1/4 доли у каждого), ФИО63. – 1792725 рублей 65 копеек (2/4 доли).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» состав наследства определяется на момент открытия наследства.
При таких обстоятельствах заявленные МАУ «Центр гражданского и патриотического воспитания имени Егора Ивановича Горбатова» исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика ФИО1, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере исходя из заявленных требований, 15607 рублей 06 копеек, подтвержденные платежным поручением № 1255 от 19.11.2021.
Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Муниципального автономного учреждения «Центр гражданского и патриотического воспитания имени Егора Ивановича Горбатова» к ФИО65, ФИО64, ФИО1, третьи лица ФИО66, нотариус нотариального округа город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО67, ФИО68 в лице её законного представителя ФИО69, ФИО1 в пользу Муниципального автономного учреждения «Центр гражданского и патриотического воспитания имени Егора Ивановича Горбатова» в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО70, умершего 09.05.2018 - с ФИО71 не более 896362 рублей 83 копеек, с ФИО72 не более 1792725 рублей 65 копеек, с ФИО1 не более 896362 рублей 83 копеек, в порядке регресса 1481413 рублей 00 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 15607 рублей 06 копеек, всего взыскать 1497020 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч двадцать) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.Н. Медведев