Решение по делу № 2-2738/2022 от 25.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<***>

Дело № 2-2738/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-001725-98

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 15.02.2022 в 12:45 в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Чкалова, д. 70А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Мицубиси Паджеро» г/н ***, под управлением ФИО2, автомобиля «Шевроле Авео» г/н ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля «Киа Сид» г/н ***, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Авео» были причинены значительные механические повреждения. Истцом ФИО4 была проведена независимая оценка транспортного средства. Согласно заключению ООО «УралНЭП» № *** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 379600 руб., стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. По уведомлению ответчика о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец ФИО4 понес расходы в размере 573 руб.

Также автомобилю «Киа Сид», принадлежавшему ФИО3, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «УралНЭП» № *** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 24000 руб., стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 384173 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7042 руб., расход по отправке телеграммы в размере 573 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.

Истец ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, просил принять ко вниманию выводы экспертного заключения № *** от ***, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео составляет 75 632 руб. Не согласен с выводами судебной экспертизы, которая назначена в учреждение, которое он не заявлял. В счет замены необоснованно включена панель приборов, передней эмблемы с номером.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении дела не просила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и третьего лица, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 в 12:45 в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Чкалова, д. 70А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Мицубиси Паджеро» г/н ***, под управлением ФИО2, автомобиля «Шевроле Авео» г/н ***, под управлением ФИО5, автомобиля «Киа Сид» г/н ***, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Свою вину в ДТП ФИО2 признал в полном объеме, в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Шевроле Авео» принадлежит ФИО4 на праве собственности (л.д. 14). Автомобиль «Киа Сид» принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 15). В связи с чем истцы имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого данным транспортным средствам.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 13/22, выполненное ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», которым определена стоимость автомобиля «Киа Сид», г/н *** в размере 24000 руб. (л.д. 46-60).

Указанный размер материального ущерба ответчиком не оспаривался.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно заключения специалиста № *** от ***, выполненное ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», г/н *** составляет 379600 руб. (л.д. 25-45).

Ответчиком предоставлено заключение эксперта № 126-22, выполненное ИП ФИО6, о том, что стоимость выявленных завышений в заключении специалиста № *** от ***, составляет 75632 руб. (л.д. 84-103).

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» г/н ***, относительно ДТП от 15.02.2022, определением суда от 12.05.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 150-152).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, выполненного экспертом ООО «Евентус» - П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» г/н *** с учетом без учета износа составляет 353 400 руб., с учетом износа 200500 руб. (л.д. 154-194).

Экспертное заключение, выполненное экспертом П (ООО «Евентус»), в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не возникает.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» определяются судом на основании экспертного заключения № *** от *** г., выполненного экспертом ФИО7 в размере 353400 руб.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими частичному удовлетворению в размере 353400 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 понесены расходы на представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 64), истцом ФИО3 – 10000 руб. (л.д. 65).

С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, участия представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить в счет понесенных истцом ФИО4 расходов сумму в размере 15 000 руб., которая с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований составляет 13 977 руб. (93,18%). В пользу ФИО3 суд определяет размер расходов на представителя в заявленном размере 10000 руб.

Истцом ФИО4 подтверждены и доказаны расходы по оплате телеграммы в размере 573 руб., которые с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (93,18%) составляют 533 руб. 92 коп.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате услуг эксперта-техника: в пользу ФИО4 - 3727 руб. 20 коп., в пользу ФИО3 – 4000 руб.

С учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу ФИО4 с ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по чеку-ордеру от *** государственной пошлины в размере 6 779 руб. 73 коп. (л.д. 9).

В пользу ФИО3 с ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по чеку-ордеру от 11.03.2022 государственной пошлины в размере 1 040 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<***>) в пользу ФИО4 (<***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353 400 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 3 727 руб. 20 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 533 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 977 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779 руб. 73 коп.

В остальной части иска - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<***>) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 24 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина