Решение по делу № 2-1143/2025 от 22.05.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 31RS0022-01-2025-000750-29 гр. дело № 2-1143/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.

при секретаре Счастливенко Д.Е.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО6 обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

1 июля 2023 года ФИО6 и ФИО2. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 684 500 под 60,83% годовых или 0,17% в день сроком исполнения 30 июля 2023 года. Указанный договор обеспечен залогом транспортного средства – <данные изъяты> г.в., двигатель №, гос.номер №, VIN №.

Истцом обязательства по предоставлению займа выполнены в полном объеме. Однако ФИО2 долг не возвратил.

По данным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа в сумме 1 010 415 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 45 104 рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль - <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком №.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что задолженность ответчиком не погашена. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовое уведомление, направленное судом по месту его жительства (РПО №), возвращено почтой в адрес отправителя за истечением сроков хранения корреспонденции. Сведений об отсутствии адресата по месту жительства в суд не поступало.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, которому неоднократно направлялись судебные извещения.

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ввиду отсутствия достоверных сведений об уведомлении ответчика о предъявленных ему требованиях, соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 1 июля 2023 года ФИО6 и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 684 500 под 60,83% годовых или 0,17% в день сроком до 30 июля 2023 года. Указанный договор был обеспечен залогом транспортного средства – <данные изъяты> год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей заемщика по договору один сроком до 30 июля 2023 года, размер платежа состоит из суммы потребительского займа в размере 684 500 руб. и процентов за пользование займом в размере 34225 руб..

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 заем в размере 684 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 13-2 от 1 июля 2023 года.

Однако ответчик обязательства по возврату займа в срок не исполнил, что привело к образованию долга в размере суммы займа.

Согласно пункту 10 указанного договора потребительского займа обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком № с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 684 500 руб.

По акту приема-передачи в тот же день ФИО2 передал ФИО6 паспорт транспортного средства в качестве подтверждения залога указанного автомобиля.

Факт заключения договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, исполнение ФИО6 принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, сторонами не оспаривался.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании и представленным в материалы дела копиям расходно-кассовым ордеров, ФИО2 в соответствии с п.19 договора ежемесячно погашал начисленные проценты, в связи с чем действие договора ежемесячно продлевалось на 30 дней на тех же условиях.

С декабря 2024 года ФИО2 прекратил исполнение взятых на себя обязательств, что подтверждается расчетом задолженности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнения договора надлежащим образом.

Размер задолженности соответствует условиям договора, а потому признается судом верным.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае, договор микрозайма обеспечен залогом транспортного средства – <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком №.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 340, 348, 350, 353 ГК РФ, а также условиями договора суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 104 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО6» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 415 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 45 104 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО2.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение принято 22 мая 2025 года.