66RS0051-01-2025-001880-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов 15 декабря 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Александровой Е.В.
при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг об отмене решения,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что 30.01.2025 года в районе <адрес> в 11:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ему, и автомобиля «Ситрак», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД водителем ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 70 250 рублей, неустойку в размере 1 450 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07 марта 2025 года и до окончательного расчета в сумме, не превышающий размер неустойки 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 08 июля 2025 года № № по обращению ФИО1, которым с истца в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 93 700 рублей. Данное решение истец полагает незаконным, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.
Определением от 02.09.2025г. данные дела объединены в одно производство под номером №.
Определением от 28.11.2025г. приняты уточненные требования ФИО1 после проведенной самостоятельно оценки рыночной стоимости материального ущерба, у ИП ФИО5 по результатам экспертного заключения №, истец ФИО1 просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 140 500 рублей; штраф в размере 70 250 рублей; неустойку в размере 1 405 рублей в день, начиная с 07.03.2025 года и по день исполнения обязательства оплатить убытки, но не более 400 000 рублей; убытки, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей размер страхового возмещения на сумму 170 800 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, на уточненных требованиях истца настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок. В своем отзыве на иск ФИО1 указал, что в заявлении об убытке потерпевшим ФИО1 не было предложено проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у Общества на момент подачи заявления отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта с указанием полного наименования выбранной станции технического обслуживания, ее адреса, места нахождения и платежных реквизитов. Общество сообщило потерпевшему, что готово организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания, для этого должно быть согласие страховщика. В свою очередь выданное страховщиком направление полностью соответствовало требованиям Законодательства об ОСАГО и содержало все необходимые сведения. Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Заявления о выдаче повторного направления в адрес Страховщика не поступало. При наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Каких-либо прав заявителя ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено не было, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомашины заявителем не было. Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено. Страховая компания в установленный срок исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, направив направление на ремонт на СТОА, уведомив его также о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля от места его нахождения до СТОА и обратно. Доказательства того, что заявитель воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки осуществления ремонта, заявителем не предоставлено. Доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, представлено не было, в связи с чем, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Поэтому считает решение финансового уполномоченного незаконным. Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежало. Неустойка и штраф подлежит взысканию в случаю нарушения Страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, т.к. Общество своевременно и в срок организовало страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт, то основания для взыскания неустойки отсутствуют. Не признавая заявленные требования, в соответствии со ст. 333 ГК РФ Общество просит снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований заявителя, ввиду того что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил письменное пояснение, в котором указал, что если страховой организацией пропущен срок, то просит оставить иск без рассмотрения, в ином случае просит отказать в удовлетворении требований.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц финансового уполномоченного.
Суд, выслушав представителя истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом стоимость такого ремонта при его осуществлении в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного в РФ и принадлежащего гражданам, оплачивается страховщиком СТОА в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деятели (п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Исключения установлены, в том числе ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В судебном заседании установлено, что 30.01.2025 года в районе <адрес> в 11:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля «Ситрак», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
Причиной ДТП явилось нарушение требований п.6.2., 6.13. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД) водителем ФИО3
Согласно п.6.2. ПДД красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В результате ДТП автомобиль истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения - передний государственный регистрационный знак, передний бампер, решетка радиатора, передние правая, левая блок фары, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло.
Автомобиль «Ситрак», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения: левый топливный бак, левое переднее крыло. Данные повреждения зафиксированы в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.01.2025г.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.01.2025г. ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ к назначению наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00коп.
Ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «СК «Астро-Волга» (полис серии ХХХ №).
Ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля марки «Ситрак», государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис серии ХХХ №).
Истец ФИО1 обратился на основании ст.14.1. Закона об ОСАГО с заявлением к представителю АО «СК «Астро-Волга», застраховавшим его ответственность.
В судебном заседании установлено, что 13.02.2025г. ФИО1 посредством почтового отправления (номер идентификатора 80110706674798) обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО), возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в связи с удостоверением копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
19.02.2025г. по поручению АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
05.03.2025г. АО «СК «Астро-Волга» посредством электронной почты отправила в адрес ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СЛР-ЦЕНТР», уведомив последнего о готовности организовать и оплатить эвакуацию Транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта и обратно.
Документы, подтверждающие факт обращения Заявителя на СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с выданным направлением, не предоставлены.
05.03.2025г. АО «СК «Астро-Волга» возместила ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 320 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
16.04.2025г. в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 посредством почтового отправления (номер идентификатора №) поступило заявление (претензия) об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
АО «СК «Астро-Волга» 28.04.2025г. письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-25-66813/5010-007 от 08.07.2025г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей в размере 93 700 руб. 00коп., а также неустойка в размере 1% за каждый день, начисленная на сумму страхового возмещения 93 700 руб. 00коп., начиная с 24.04.2025г. и по день осуществления выплаты. В удовлетворении остальных требований (возмещении убытков, в оплате нотариальных услуг) отказано.
Судом установлено, что поскольку заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО поступило в Финансовую организацию 13.02.2025, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 06.03.2025 (включительно)
05.03.2025г. АО «СК «Астро-Волга» посредством электронной почты отправила в адрес Заявителя направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР», уведомив Заявителя о готовности организовать и оплатить эвакуацию Транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта и обратно.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожнотранспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с заявлением о прямом возмещении убытков местом жительства ФИО1 является: <адрес>.
Согласно постановлению от 30.01.2025 № по делу об административном правонарушении ДТП произошло по адресу: <адрес>.
Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства ФИО1 и места ДТП до СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР», расположенной по адресу: <адрес>, пер. Базовый, стр. 38, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.
Сопроводительным письмом к направлению для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация уведомила Заявителя о готовности организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
На основании пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Из предоставленных в материалы дела документов следует, что направление для проведения восстановительного ремонта выдано АО «СК «Астро-Волга» в установленный срок и соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, а также Правил ОСАГО.
В соответствии с предоставленным в материалы Обращения направлением для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства срок его действия составляет до 05.06.2025 (включительно).
Однако доказательств организации доставки автомобиля ФИО4 к СТОА ответчиком не представлено.
Согласно п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд соглашается с позицией истца о том, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и соблюдения страховщиком критериев доступности станции технического обслуживания, а при их нарушении обеспечения страховой организацией транспортировки автомобиля до места осуществления ремонта на СТОА.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из вышеизложенного следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например автомобиль может быть восстановлен силами и за счет потерпевшего. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно не может быть рассмотрено как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. АО «СК «Астро-Волга» обратилось с данным заявлением в суд 28.07.2025г. посредством ГАС-Правосудие, то есть в установленный законом срок, таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.
Исходя из вышеустановленных обстоятельств, следует, что требование истца ФИО1 являются законными и обоснованными, тогда как требования АО «СК «Астро-Волга» о признании решения финансового уполномоченного не законным – не подлежащими удовлетворению, как основанному на неверном толковании норм права. Решение финансового уполномоченного суд считает законным и обоснованным, соответствующим требованиям вышеуказанных нормативно –правовых актов Российской Федерации.
.
Судом установлено, что истец самостоятельно приступил к ремонту своего автомобиля, в подтверждение чего им представлен заказ-наряд № от 15.10.2025г. от ИП ФИО6, стоимость работ составила 130 000 руб. 00коп., запчастей -147 000 руб. 00коп., всего 277 000 руб. 00коп. В подтверждение ремонта предоставлены фото автомобиля с разбора.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения ущерба, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по рыночным ценам региона проживания истца, составила 311 300 рублей, расходы на оценку составили 20000 рублей. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, перечень которых приведен в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, проведено по результатам осмотра транспортного средства 19.02.2025г., в связи с чем при принятии решения суд руководствуется данным экспертным заключением и производит расчет из данного размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 27.06.2025 №. подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 140 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 93 700 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.07.2025 года № У№ требования истца были удовлетворены частично, и с ответчика взыскано страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей в размере 93 700 рублей, а также неустойка в размере 1% за каждый день, начисленная на сумму страхового возмещения 93 700 рублей. Данная сумма на сегодняшний день не оплачена по причине того, что страховщиком данное решение обжалуется. В этой связи со страховщика подлежат взысканию:
Сумма страхового возмещения в размере 140 500 рублей;
Убытки, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей размер страхового возмещения на сумму 170 800 рублей (311 300 рублей - 140 500 рублей).
Относительно требований истца о взыскании с ответчика АО «СК «Астро-Волга» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд руководствуется следующим.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в форме ремонта и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании о результате рассмотрения дела, по истечении предусмотренного договором срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ФИО1 моральный вред оценен в размере 10 000 руб. 00коп. Суд считает данные требования разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. 00коп.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указано выше, выдача направления на ремонт на СТОА, не соответствующая критериям доступности, при неисполнении обязанности организовать транспортировку к месту ремонта не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору. Следовательно, по истечении 20-ти дневного срока с момента получения заявления о страховом возмещении на страховщика возлагается обязанностью по оплате неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 140 500 руб. 00коп., таким образом суд приходит к выводу о том, что неустойка должна осуществлять с 07.03.2025г.
Неустойка в размере 1 405 рублей (1% от суммы 140 500 руб. 00когп.) в день, начиная с 07.03.2025 года и по день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. По день вынесения решения суда 15.12.2025г. неустойка составит 397 615 руб. 00коп. (1405 руб. х 283 дн.).
Ответчик просит о снижении неустойки в связи с несоразмерностью нарушенного права, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 140 500 руб. 00 коп. Суд, применив ст.333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 250 000 руб. 00коп.
Также сумма штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 140 500 рублей составит 70 250 рублей, оснований для снижения которого суд не находит.
Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб. 00коп., что подтверждается квитанцией № от 20.11.2025г., данные расходы связаны с реализацией права истца на получение страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства, в связи с чем подлежат возмещению в понесенном истцом размере.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4) ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования истца удовлетворены в сумме 631 550 руб. 00 коп. (140 500 руб. 00коп., + 70 250 руб. 00коп. + 250 000 руб. 00коп. -+ 170 800 руб. 00коп.), в соответствии с пп. 1) п.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
С учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 17 631 руб. 00 коп., а также 3000 руб. 00коп., за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, всего 20 631 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере недоплаченную часть страхового возмещения в размере 140 500 рублей, штраф в размере 70 250 рублей, неустойку в размере 250 000 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 170 800 руб. 00коп., расходы на оценку в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро-Волга» (№) в доход бюджета государственную госпошлину в размере 20 631 руб. 00 коп.
В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг об отмене решения №У№ от 08.07.2025г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова