Дело № 2-1932/2022
УИД: 68RS0003-01-2022-002712-94
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тамбов 23 декабря 2022 года
Советский районный суд города Тамбова в составе:
Судьи Моисеевой О.Е.,
При секретаре Карташовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика индексацию долга по заработной плате в сумме 165 615 руб. в порядке ст.134 ТК РФ за период с по в размере 9 336,16 руб., за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с по настоящее время в размере 184 948,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с по в размере 26 969,41 руб.
В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда от в пользу ФИО1 с ООО «Строительная компания «Жилье» взыскана задолженность по заработной плате в размере 165 615,02 руб. за время работы с 01 марта по . До настоящего времени решение не исполнено.
Заочным решением Советского районного суда от удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскана в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 165 615 руб., за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме 60 018,06 руб. и компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 руб.
Определением Советского районного суда от вышеуказанное заочное решение отменено.
Решением Советского районного суда от исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от решение суда от в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено и принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 165 615,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 60 018,06 руб.
Указанное апелляционное определение ответчиком также не исполнено.
ФИО1 неоднократно обращался в суд за индексацией присужденных денежных средств.
Определением суда от в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 48560,53 руб. за период с по .
Определением суда от в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 26 625 руб. за период с по .
Указанные определения суда также не исполнены ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ответчика индексацию с по настоящее время в соответствии с трудовым законодательством по ст. 236 ТК РФ и ст. 134 ТК РФ, а не по индексу потребительских цен, кроме того взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, его интересы представляет ФИО3 по доверенности, которая в судебном заседании признала исковые требования, заявленные ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ. Полагала, что по ст. 236 и 134 ТК РФ требования не могут быть удовлетворены, поскольку с данными исковыми требованиями можно обращаться только к лицу, с которым был заключен трудовой договор. В данном случае это юридическое лицо - ООО «Строительная компания Жилье». Об этом указал суд кассационной инстанции в определении от по делу ФИО1 о взыскании индексации. В данном случае правоотношения ФИО4 и ФИО1 не имели место, между ними не был заключен трудовой договор. Была присуждена задолженность по ст. 1064 ГК РФ как ущерб, причиненный уголовным преступлением. Нормы трудового законодательства при данном споре не подлежат применению.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из приложенных к заявлению расчетов усматривается, что индексация за задержку выплаты заработной платы за период с по в размере 184 948,50 рассчитана на основании ст. 236 ТК РФ.
Индексация долга по заработной плате за период с по в размере 9 336,16 руб. рассчитана в порядке ст.134 ТК РФ.
Согласно абз. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителей юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Жилье».
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2016 г. установлен факт работы ФИО1 в ООО "Строительная компания "Жилье" в должности разнорабочий и по совмещению в должности кузнец с 11 июля 2014 года по 31 октября 2015 года (л.д. 94).
Как следует из апелляционного определения Тамбовского областного суда от 04.08.2021 учредителем и генеральным директором ООО «СК «Жилье» являлся ФИО2 (л.д.10)
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 7 декабря 2016 года ООО «СК «Жилье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 07 июля 2017 года, вступившим в законную силу 15 августа 2017 года, с ООО «СК «Жилье» в пользу работника ФИО1 взыскана заработная плата за период с 1 января по 31 октября 2015 года в размере 137 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период 11 июля 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 23 615 руб. 02 коп. и компенсация морального вреда 5 000 руб., а всего165 615 руб. 02 коп. (л.д.91)
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02 августа 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «СК «Жилье» завершено. 11 сентября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 07 июля 2017 года о взыскании с ООО «СК «Жилье» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 165 615 руб. 02 коп. не исполнено, что не отрицается стороной ответчика и подтверждается ответом УФССП России по Тамбовской области (л.д.40).
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 21 мая 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 преступлением, в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования - г. Тамбов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 августа 2021 г., оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021, решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 165 615 рублей 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 60 018 рублей 06 копеек; взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5756 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием заявленных истцом требований являлась обязанность ФИО5 как генерального директора ООО «СК «Жилье» возместить ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 145.1 УК РФ, в связи с чем на основании положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неправомерными действиями и бездействием ФИО5, полностью не выплачивавшего в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 свыше двух месяцев заработную плату работникам организации, руководителем которой он являлся, ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 165 615,02 руб., подлежащий возмещению ответчиком.
Таким образом, определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный материальный ущерб, а не задолженность по заработной плате.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Приведенные выше решения судов, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности деятельности ответчика в период исполнения им обязанностей руководителя общества, а также подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде наступления неплатежеспособности общества.
Суд отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что исключительно по вине ФИО2 у общества возникла задолженность по заработной плате, поэтому ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по выплате индексации долга по заработной плате и процентов за задержку заработной платы.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 21.02.2018 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ.
По смыслу приведенных выше норм материального права, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является его руководителем, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Как указал суд Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 19.05.2022 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда г. Тамбова от 18.01.2022 об индексации присужденных сумм: с исковым заявлением к работодателю ООО «СК «Жилье» о взыскании индексации заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статей 134 и 236 ТК РФ ФИО1 не обращался. Между тем, механизм индексации, указанный заявителем ФИО1 на основании статей 134 и 236 ТК РФ мог быть применен в случае подачи им искового заявления (а не заявления об индексации), в трудовом споре между ним и работодателем.
В настоящее время установлено, что с исковым заявлением к работодателю ООО «СК «Жилье» о взыскании индексации заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статей 134 и 236 ТК РФ ФИО1 не обращался.
Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорной задолженности.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания индексации заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что неисполнение обязанности работодателя по выплате заработной платы было вызвано недобросовестными и неразумными действиями генерального директора ФИО2
Так как ФИО2 неправомерно сберег денежные средства в размере 165 615 руб. 02 коп. за счет ФИО1, то последний в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывающего, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, вправе требовать уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, которые должны были быть выплачены ФИО1 в качестве заработной платы не позднее 31 октября 2015 года - дня увольнения из общества, с 1 ноября 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.08.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2015 года по 22 сентября 2020 года в размере 60 018 (шестьдесят тысяч восемнадцать) рублей 06 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция закона действует с 1 августа 2016 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами - 26 269,41 руб., произведенный ФИО1 за период с 22 ноября 2020 года по 14 ноября 2022 года, соответствует предписаниям приведенных выше норм закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, представитель ответчика в этой части иск признала.
При таком положении проценты в размере 26 269,41 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 050,78 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, года рождения паспорт в пользу ФИО1, года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 269 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 41 копейка.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку заработной платы - отказать.
Взыскать с ФИО2, года рождения паспорт <...> в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 1 050 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.
Судья О.Е. Моисеева