Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-7136/2023(2-2791/2023)

УИД 22RS0068-01-2023-001956-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Ш.А.А. и ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2022 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хонда р.з. *** в результате ДТП от 22 августа 2022 г.

АО «СОГАЗ» отказало в признании ДТП страховым случаем.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному в сфере страхования.

1 декабря 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 245 807,15 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 6 декабря 2022 г.

Неустойка за период с 14 сентября 2022 г. по 6 декабря 2022 г. составляет 204 019 руб.

13 января 2023 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки.

23 января 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, решением которого от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №225-ФЗ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отказано со ссылкой на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения.

Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию со страховщика в безусловном порядке, а не только при неисполнении решения финансового уполномоченного.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Ш.А.А. взыскана неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ш.А.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации снижение штрафных санкций по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки (штрафа) допустимым. Уменьшение размера неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В настоящем деле исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется. Отказ в признании случая страховым на основании независимой экспертизы и противоположное заключение экспертизы, назначенной по решению Финансового уполномоченного, явившееся основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, необоснованно отнесены судом к таким исключительным обстоятельствам, поскольку обязанность по определению размера страхового возмещения лежит именно на страховщике.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что решение финансового уполномоченного от 1 декабря 2022 г. вступило в силу 12 августа 2021 года и подлежало исполнению не позднее 30 декабря 2022 г., выплату страхового возмещения ответчик произвел истцу 6 декабря 2022 г.

Поскольку в силу ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного без нарушения срока, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Кроме того, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав неустойку в размере 100 000 руб., суд не достаточно снизил ее размер до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки, отсутствием доказательств причинения истцу со стороны ответчика физических или нравственных страданий, отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 настаивала на доводах жалобы ответчика, полагая доводы жалобы истца необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.А.В., автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением З.К.В., автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.А.А.

Гражданская ответственность Ш.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность З.К.В. - в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Ш.А.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

24 августа 2022 г. Ш.А.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе АО «СОГАЗ» специалистами ООО «АНЭТ» проведено трассологическое исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2022 г.

13 сентября 2022 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 22 августа 2022 г. страховым случаем.

19 сентября 2022 г. Ш.А.А. обратилась с претензий к страховщику, по результатам рассмотрения которого этого же числа АО «СОГАЗ» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

27 октября 2022 г. истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования.

1 декабря 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. вынесено решение о частичном удовлетворении требований Ш.А.А., с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 245 807 руб., с учетом заключения экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению службы финансового уполномоченного.

6 декабря 2022 г. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным документом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» должно было выплатить истцу страховое возмещение в срок не позднее 13 сентября 2022 г., в нарушение своей обязанности произвело выплату только 6 декабря 2022 г., что является основанием для начисления неустойки, при определении размера которой судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма снижена до 100 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с АО «СОГАЗ» в возмещение данного вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с своевременной выплатой суммы страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного при наличии установленного факта нарушения сроков выплаты страховой суммы по Закону об ОСАГО, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права Ш.А.А., у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда. В части размера денежной компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, заслуживающих внимания при оценке законности судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения размера неустойки заслуживают внимание.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции, произведя расчет ее суммы на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применил положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100 000 руб., признав обоснованными возражения ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Как следует из решения суда, обосновывая снижение размера неустойки, суд указал на отсутствие у страховой компании оснований при обращении потерпевшего для признания ДТП страховым случаем в связи с полученным заключением ООО «АНЭТ», после вынесения решения финансовым уполномоченным страховая сумма выплачена своевременно.

Вместе с тем, как установлено решением финансового уполномоченного от 01.12.2022, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, в результате чего страховая сумма выплачена истцу с нарушением сроков, установленных для исполнения обязанности страховой компанией по Закона об ОСАГО.

АО «СОГАЗ», заявляя ходатайство о снижении неустойки полагало, что заявленный ко взысканию размер неустойки существенно превышает размер ключевой ставки банковского процента и среднего размера процента по краткосрочным кредитам, не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения, явно несоразмерен убыткам, которые истец могла понести. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными.

Однако указанные в заявлении ответчика основания для снижения неустойки, размер которой установлен законом, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, позволяющим применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением решения о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы неустойки, начисленной за период с 14 сентября 2022 г. до 6 декабря 2022 г. (83 дня) в размере 204 019 руб., что соответствует требованиям пункта 21 статья 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31.

В связи с изменением размера взысканной суммы, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5 540,19 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 года изменить в части размера взысканных сумм.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Ш.А.А. (паспорт ***) неустойку в размере 204 019 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального округа город Барнаул Алтайского края в размере 5 540,19 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 г.