УИД 48RS0021-01-2025-001916-39 Дело № 2-1435/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2025 по иску ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что истцу было выдано разрешение № 27 от 15.06.2007 на строительство гаражного бокса ............. Указанный гараж, был построен истцом в 2008 году, своими силами и за счёт собственных средств, из силикатного кирпича на фундаменте из бетонных блоков, перекрытие выполнено из железобетонных плит, кровля плоская рулонная из рубероида, ворота металлические, полы бетонные. Гараж имеет смотровую яму. Под гаражом расположен подвал. Согласно карточки учета гаражей ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 27.12.2024 общая площадь гаража составляет 27 кв. м, полезная площадь - 24 кв. м. С момента постройки данного гаража истец владеет и пользуется им в качестве собственника, несет расходы по его содержанию, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные услуги, вношу членские взносы в гаражный кооператив. Указанный гараж на кадастровом учете не стоит. Оформить свои права на гараж истец не может, так как отсутствует документ-основание для регистрации права собственности. Просил признать за ФИО2, право собственности на гараж общей площадью 27 кв. м, полезной площадью 24 кв. м, находящийся по адресу: N...

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представлял ФИО1

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил признать за ФИО2, право собственности на гараж общей площадью 27 кв. м, полезной площадью 24 кв. м, находящийся по адресу: N.... При этом объяснил, что возведенный истцом гараж соответствует санитарным, техническим, строительным нормам, нормам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскивать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу пункта2статьи8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ также установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 было разрешено строительство гаражного бокса № 1А ряд 35 на существующем земельном участке размером 6,0*4,0 в г. Ельце в ГК «Северный», что подтверждается разрешением председателем правления ГК «Северный» от 15.06.2007.

В 2008 году на выделенном ФИО2 земельном участке, он построил гараж с отступлением от разрешения площадью 27 кв. м, которым пользуется до настоящего времени, несет бремя его содержания, что подтверждается карточкой учета гаражей и стоянок, объяснениями представителя истца и никем не оспаривалось.

Согласно справке № №*** от 08.08.2025 ФИО2 является членом .............

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 18.03.2025, карточке учета гаражей ОГУП «Липецкобтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ право собственности на спорный гараж, ни за кем не зарегистрировано. Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец построил гараж N... за счет собственных средств и своими силами, имея соответствующее разрешение на строительство, в пределах границ земельного участка, предоставленного для строительства. Следовательно, самозахвата земельного участка не было. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным. Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет общие стены с другими гаражами. Данные обстоятельства подтверждаются ситуационным планом границ земельного участка, фотоматериалами и никем не опровергнуты.

Возможность признания права собственности на гараж ............. за ФИО2 подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города.

Согласно выводов технического заключения ООО «Елецгеодезия в результате обследования технического состояния гаражного бокса с подвалом, расположенного то адресу: N... установлено следующее: гаражный бокс выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами; техническое состояние конструкций гаражного бокса, согласно СП 13-102-2003, «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих гаражный бокс в .............», ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384.

Согласно экспертному заключению Липецкого экспертного бюро № СГ-189 от 14.03.2025 филиала гараж № 1А, ряд 35, расположенный по адресу: N...», соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зонты и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При возведении гаража нормы и правила пожарной безопасности не нарушены, что подтверждается сообщением заместителя начальника Елецкого межмуниципального отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Г ГУ МЧС России по Липецкой области за № ИВ-138-4-6 от 07.03.2025.

Из указанных выше заключений следует, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасна для использования, пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Истец обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаража, однако ему было отказано, в связи с отсутствием документов, указанных в частях 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отступления от разрешения.

С признанием права собственности на гараж N... будут защищены права и законные интересы истца.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Таким образом, исковое требование ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 4300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.07.2025.

Вместе с тем, коль скоро представитель истца просил не взыскивать судебные расходы по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (............. право собственности на гараж ............. с подвалом, с фактической площадью 27 кв.м, полезной площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: N...

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на указанный гараж.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Белова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года