дело № 2-1941/2022

УИД № 34RS0001-01-2022-003238-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 08 августа 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Карпухиной-Махониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, между банком и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО5 выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций по карте. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ФИО5 образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 июня 2022 года составила 43202 рубля 09 копеек. В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов, которое оставлено без удовлетворения. В рамках досудебного урегулирования, банком установлено, что заемщик ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу умершей является ответчик ФИО2 Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 43 202 рубля 09 копеек, из которых 5 509 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 37 692 рублей 35 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 рублей 06 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, 24 декабря 2013 года между банком и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, ФИО5 была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций по карте.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Однако заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего по состоянию на 06 июня 2022 года задолженность по кредитной карте составила 43 202 рубля 09 копеек.

Указанная задолженность подтверждается расчетом истца, обоснованность и математическая точность которого проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, банком установлено, что заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений с официального сайта нотариальной палаты в отношении имущества умершей ФИО5 заведено наследственное дело .

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ банк, являясь кредитором ФИО5 вправе предъявить свои требования о взыскании задолженности к лицам, вступившим, либо фактически принявшим наследство.

Банком установлено, что наследником к имуществу умершей ФИО5 является ФИО2, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Согласно, ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 Других наследников не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, принявшим наследственное имущество умершей ФИО5

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3).

Положениями абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об обоснованности требовании банка к наследнику ФИО2, принявшей наследство после смерти заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств исполнения обязательств по договору, погашения образовавшейся задолженности, а также контррасчета предъявленной ко взысканию задолженности не представила, как и доказательств, подтверждающих превышение суммы задолженности относительно стоимости наследственного имущества, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

С учетом изложенного, суд находит требования банка обоснованными, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, и наличия по нему задолженности в указанных объемах, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности в размере 43 202 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 496 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14 июня 2022 года.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 496 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях по состоянию на 06 июня 2022 года в размере 43 202 рублей 09 копеек, из которых 5 509 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 37 692 рублей 35 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2022 года.

Председательствующий: А.В. Митьковская