Решение по делу № 2-334/2023 от 12.04.2023

Дело 2-334/2023

УИД-75RS0008-01-2022-001655-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1063829 руб.79 коп. на срок, составляющий 88 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размер 14,5% в год.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 , согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств перед банком, возникающих из договора.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев, вынос на просрочку начался 2 февраля 2021 года.

За период с момента наступления обязанности осуществить гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 233631 руб. 31 коп.

Согласно п.12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положения договора, составляет 203127 руб. 63 коп.

По состоянию на 06 сентября 2022 года задолженность по договору составляет 1292566 руб. 04 коп., из которых задолженность по основному долгу- 980449 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов по договору 108989 руб. 10 коп., неустойка 203127руб. 63 коп.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 20190 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 1109629 руб. 21 коп., из них задолженность по основному долгу- 980449 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов по договору 108989 руб. 10 коп., неустойка 20190 руб. 80 коп.

Согласно п.1.3 договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик ФИО5 , включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Исходя из того, что заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право требования оплаты по договору не только с заемщика ФИО2, но и с поручителя ФИО1 в солидарном порядке.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Также в адрес поручителя банком направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с договором поручительства. В установленный в требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни заемщиком, ни поручителем возвращена не была.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1109629 руб. 21 коп., из них задолженность по основному долгу - 980449 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов по договору 108989 руб. 10 коп., неустойка 20190 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13748 руб.15 коп.

Заочным решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 января 2023 года исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены.

Определением суда от 15 февраля 2023 года заочное решение суда от 18 января 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО3

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и не обоснованными, считала необходимым производство по делу прекратить, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Забайкальского края дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2021 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1063829 руб. 79 коп. на срок, составляющий 88 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размер 14,5% в год.

За период с момента наступления обязанности осуществить гашение кредита заемщиком, произведено гашение кредитной задолженности в размере 233631 руб. 31 коп.

С учетом материального положения заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 20190 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 1109629 руб. 21 коп., из них задолженность по основному долгу- 980449 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов по договору 108989 руб. 10 коп., неустойка 20190 руб. 80 коп.

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2022 года по делу № А78-2962/2022 в отношении основного должника ФИО2 введена процедура банкротства –реструктуризации долгов гражданина.

Согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2022 года по указанному делу в реестр требований ФИО5 включены требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и установлено, что по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов сумма задолженности ФИО5 перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по договору № от 02 февраля 2021 года составила: 1141550 руб. 96 коп.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, размер задолженности заемщика - был зафиксирован в реестре требований кредиторов по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 г. « 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в связи с невозможностью получения от основного должника суммы задолженности по кредитному договору, связанной с банкротством должника и невыплатой должником до настоящего времени суммы долга, вправе взыскать ее с поручителей в том размере, в котором она включена в реестр требований кредиторов по состоянию на дату введения наблюдения.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО1- ФИО3 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 разъяснено о том, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основной заемщик ФИО5 на момент рассмотрения настоящего дела не освобождена от исполнения требований кредиторов. При этом, кредитор реализовал свое право и предъявил требование к поручителю ФИО5- ФИО1 до того, как основной должник - заемщик ФИО5 будет освобождена от исполнения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования по кредитному договору в размере 1109629 руб. 21 коп., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К исковому заявлению приложено платежное поручение по уплате государственной пошлины в размере 13748 руб. 15 коп., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1109629 рублей 21 копейка, из них задолженность по основному долгу 980449 рублей 31 копейка, задолженность по уплате процентов по договору 108989 рублей 10 копеек, неустойка 20190 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13748 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года.