Дело № 2-3732/2025
27RS0004-01-2025-003341-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,
при секретаре помощнике судьи Зыковой О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Совтранс-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ефимов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Совтранс-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ефимов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часа 5 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО8, собственник ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который является работником ООО «Ефимов» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Собственником же автомобиля «<данные изъяты> является ООО «Совтранс-ДВ».
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.
В целях установления суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению данного специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет без учета износа 93 000 рублей. В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6 300 рублей, на оплату почтовых расходов 858,56 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Кроме этого, просила возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Ефимов» и ООО «Совтранс-ДВ» в суд не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часа 5 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Зонг <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО8, собственник ФИО1
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часа 5 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что столкновение автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>, явилось следствием несоблюдения ответчиком ФИО2 положений ПДД РФ, что, в свою очередь, привело к причинению технических повреждений автомобилю истца.
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована, что объективно подтверждается постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за отсутствие у него полиса ОСАГО.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является ООО «Совтранс-ДВ».
Согласно предоставленных с отзывом ООО «Совтранс-ДВ» документов следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ефимов», автомобиль «<данные изъяты>, передан во временное владение и пользование ООО «Ефимов» сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был принят на работу в ООО «Ефимов» на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Ефимов», поскольку установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> находился во владении и пользовании ООО «Ефимов» на основании заключенного с собственником транспортного средства договора аренды. В свою очередь, управлял данным автомобилем в момент ДТП ответчик ФИО2, который являлся работником ООО «Ефимов», и поскольку не доказано иное, в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, возникшие из заключенного с ним трудового договора с ООО «Ефимов».
Согласно акту экспертного исследования, составленного ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет без учета износа 93 000 рублей.
Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется, поскольку предоставлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключению, составленному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 93 000 рубля.
При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 300 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, и почтовые расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чек на оплату сумму 30 000 рублей, и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, предоставлены в суд доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает сложность дела, которое нельзя отнести к числу уникальных, при наличии сложившейся судебной практики по данной категории дел, объем проделанной представителем истца работы (консультирование истца, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании). В этой связи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя будет являться соразмерной и отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ефимов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ефимов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 93 000 рублей, почтовые расходы в размере 858 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Совтранс-ДВ» отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Целищев