УИД: 92RS0002-01-2021-004196-26

Дело № 2-193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря Нежединовой Д.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Государственная инспекция труда Тюменской области) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты,

установил:

ФИО1, уточнив требоания, обратился с иском к ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» о взыскании задолженности по заработной плате, в размере 5 206 439 руб. 49 коп., процентов за просрочку выплат в размере 1 832 430 руб. 47 коп., кроме того с 30.08.2022 просил взыскивать проценты за задержку выплат заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 2 776 руб. 76 коп. за каждый день задержки по дату фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что истец с 09.10.2013 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», в должности старшего инженера-технолога по буровым растворам 1 категории. С 01.08.2019 истцу установлен должностной оклад 97 200 рублей. С мая 2020 года по апрель 2021 года ФИО1 исполнял обязанности начальника узла приготовления буровых растворов и сыпучих смесей на объекте АО «НТ Лавна». После получения расчётного листа за май 2020 года ФИО1 стало известно об одностороннем изменении со стороны работодателя размера оклада истца до 35 800 руб., которое истец полагает незаконным, ухудшающим его материальное положение. Кроме того обращает внимание, что в нарушение действующего законодательства праздничные и выходные дни со стороны работодателя ему не были оплачены в двойном размере, как и не учтено при произведении расчётов длительность вахты и северный коэффициент, в связи с чем истец обратился с настоящем иском в суд.

Определением от 18 августа 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Государственная инспекция труда Тюменской области.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснили, что его работа по указанному в иске контракту была оплачена не в полном размере, как он полагает незаконно. Также истец указал, что он не был извещен надлежащим образом об измененении существенных условий труда в части размера заработной платы, не подписывал никаких документов, не давал на это согласие.

Представитель ответчика, принявший участии в судебном заседании посредством ВКС, против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что истцу выплачена вся полагающаяся сумма заработной платы.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с 01.01.2014 ФИО1 принят на работу в ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» в должности инженера-технолога по буровым растворам 2 категории (п. 1.1 трудового договора №ТЮТ-323 от 09.10.2013).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора №ТЮТ-323 от 09.10.2013 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом и суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев.

Согласно п. 3.1 указанного выше трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 49 000 рублей.

Статьей 2 ТК РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В части первой статьи 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая специфику трудовых споров, именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.

Начиная с 01.05.2020 ФИО1 фактически исполнял должностные обязанности старшего инженера-технолога по буровым растворам 1 категории, о чём не составлялись дополнительные соглашения, однако данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем постановлением Государственной инспекцией труда по Тюменской области от 29.10.2021 №72/8-1451-21-И/12-8909-И/58-36 ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» привлечено к административной ответственности за совершение административного нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.21.1 КоАП РФ, а именно ввиду не заключения с ФИО1 дополнительного соглашения, с закреплением за последним иной должности, в связи с чем ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Кроме того Постановлением Государственной инспекцией труда по Тюменской области от 29.10.2021 №72/8-2346-21-И/12-8902-И/58-36 ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» привлечено к административной ответственности за совершение административного нарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно за не проведение специальной оценки труда на рабочем месте ФИО1, в связи с чем ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Также установлено, что письмом от 27.04.2020 до сведения ФИО1 было донесено, что с 01.05.2020 подтверждено его назначение в должности старшего инженера-технолога по буровым растворам 1 категории, с годовой заработной платой в размере 429 600 рублей, установлением районного коэффициента № 2; увеличенной процентной (северной) надбавкой с 0% до 100%; дополнительной временной северной надбавкой 100%, с указанием, что данная надбавка будет уменьшаться при повышении процентной (северной) надбавкой, а в момент достижения ею 100% - будет прекращена); ежегодным отпуском 28 календарный дней. Место работы указано <адрес>. На данном письме имеется собственноручная подпись истца, что подтверждает факт ознакомления с данными условиями труда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с 22 мая 2020 года по 05 апреля 2021 года истец приступил к исполнению трудовых обязанностей на объекте АО «НТ Лавна» в <адрес>.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, утверждение истца о том, что установленный трудовым договором 01.08.2019 оклад до настоящего времени не изменялся, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку истец приступил к исполнению своих обязанностей в мае 2020 года, тем самым он фактически согласился с изменением оклада, приступив к работе на новых условиях, и на новом рабочем месте.

Кроме того, по результатам проверенных проверок Государственной инспекцией труда по Тюменской области вынесено Предписание от 28.05.2021г. № 72/7-1181-ОБ/12-4374-И/58-36, а Прокурором ЦАО гор. Тюмени - Представление от 20.07.2021 № 27-2021, которыми обязали ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» оформить и направить ФИО1 соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору.

Во исполнение данных указанний ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» 21.06.2021 предоставило ФИО1 Дополнительные соглашения к заключенному между ними трудовому договору № ТЮТ-323 от 09.10.2013г., в том числе и № ТЮД-203 от 01.05.2020г., касающееся перемещения на работу в Мурманскую область и установления оклада в размере 35 800 руб. Однако истец от их подписания отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они были направлены ему по почте.

После чего в сентябре 2021г. ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей в <адрес>, с установлением оклада в размере 97 200 руб., что подтверждается подписанным между сторонами дополнительным соглашением № ТЮД-336 от 03.09.2021 и приказом № ТЮД-336 от 03.09.2021, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись.

Из результата проверенной проверки Государственной инспекцией труда по <адрес> по заявлению ФИО1, которой вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что несоответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, как и факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, муниципального контроля выявлены не были.

Из заключения судебной комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, составленной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России №332/5-2/333/5-2 от 08.07.2022 следует, что за период с мая 2020 года по апрель 2021 года заработная плата ФИО1 составила 3 758 229,66 рублей (из которых начислено было 4 304 429,64, а удержано 546 199,98), данный размер заработной платы со стороны работодателя выплачен истцу в полном объёме.

Принимая во внимание, что данное заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, основано на совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, и дано судебным экспертом, имеющим необходимые познания, стаж экспертной работы, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного и заведомо ложного заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и при разрешении спора исходить из его результатов.

Суд критически относится к рецензии ООО «АС-Эксперт» от 12.08.2022, представленной стороной истца, поскольку она содержит формально-констатирующие выводы, основанные на субъективных суждениях составившего его сотрудника ООО «АС-Эксперт», наряду с этим, суд отмечает, что рецензия содержит выводы по вопросам правового характера, что выходит за рамки компетенции эксперта или специалиста, которые привлекаются исключительно для дачи заключения по вопросам, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не по правовым вопросам, которые относятся к исключительной компетенции суда (ст. 118 Конституции РФ, ст. ст. 79,188 ГПК РФ). Кроме того, при проведении рецензии об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо его составившее не предупреждалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате. Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца работодателем, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.09.2022.

Председательствующий И.Г. Блейз