Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,
при секретаре Кирилловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2022 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на изготовление корпусной мебели №, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом. В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, она вынуждена была обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.02.2023 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. В ее пользу с ответчика взысканы сумма предварительной оплаты по договору на изготовление корпусной мебели № от 03.04.2022 в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным отказано. Решение вступило законную силу 17.07.2023 года. Денежные средства были перечислены ответчиком истцу 13.10.2023 года.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 07.11.2022 года (дата, по которую взыскана неустойка решением суда от 27.02.2023 года) по 13.10.2023 года (день исполнения решения суда) в размере 3 % за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 года (день вступления в законную силу решения суда от 23.02.2023 года) по 12.10.2023 года (дата исполнения решения) в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Буренин С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду не предоставления ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил в иске отказать, т.к. со стороны истца имеет место злоупотребление правом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В случае удовлетворения требований истца просил о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ и судебных расходов ввиду их чрезмерности.
3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещен.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Установлено, что 03.04.2022 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели № по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом.
В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, она вынуждена была обратиться в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.02.2023 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. В ее пользу с ответчика взысканы сумма предварительной оплаты по договору на изготовление корпусной мебели № от 03.04.2022 в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным отказано (л.д. 9-11). Решение вступило законную силу 17.07.2023 года. Денежные средства были перечислены ответчиком истцу 13.10.2023 года.
В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Решением суда от 27.02.2023 года установлено, что требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств должно было быть удовлетворено ИП ФИО2 11.10.2022 (включительно). Однако оно было удовлетворено 13.10.2023 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)).
ФИО1 представлен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 07.11.2022 года (дата, по которую взыскана неустойка решением суда от 27.02.2023 года) по 13.10.2023 года (день исполнения решения суда).
Суд соглашается с периодом начисления неустойки и с арифметическим расчетом неустойки, который ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.11.2022 года по 13.10.2023 года в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчиком ИП ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Согласно ст. 395 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Решение суда от 27.02.2023 года вступило в законную силу 17.07.2023 года, исполнено 13.10.2023 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 года (день вступления в законную силу решения суда от 23.02.2023 года) по 12.10.2023 года (дата исполнения решения) в сумме <данные изъяты> руб. Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику и в суд иска в размере <данные изъяты>. (л.д. 3,4), а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Указанного Постановления).
За составление иска в суд ФИО1 адвокату Буренину С.Г. было оплачено <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией от 24.10.2023 года (л.д. 12). С учетом того, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, с ИП ФИО2 в ее пользу должны быть взысканы указанные судебные расходы на оплату услуг представителя. Их размер завышенным или чрезмерным не является.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска в суд (по требованию о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей») в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 07.11.2022 года по 13.10.2023 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 года по 12.10.2023 года в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 года