№2-2337/2023
64RS0044-01-2023-002312-13
Решение
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при помощнике судьи Шабановой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении цены по договору подряда, о возврате излишне уплаченной денежной суммы,
установил:
ФИО1. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении цены по договору подряда, о возврате излишне уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 09 декабря 2022 года между заказчиком (ФИО1.) и подрядчиком (ИП ФИО2) был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по поставке материала и монтажу бани из деревянного каркаса, а истец обязывался принять результат работы и оплатить его. Истец оплатила результат работы в установленном Договором порядке в сумме 601 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 09 декабря 2022 года, от 30 декабря 2022 года. В течение гарантийного срока (3 года) со дня приемки результата работы были обнаружены следующие недостатки: 1) в установленной в составе бани печи выявилось, что на корпусе печи в месте стыка с выходом в дымоход имеется дефект сварного шва в виде отверстия, через которое поступает дым из топки в помещении парной комнаты. Зольный ящик, которым комплектуется данная печь, также оказался бракованным, а именно короче глубины печи на 10 см (должен быть по размеру печи); 2) при нагреве парной порядка 80 градусов появляется резкий запах с резью в глазах и находиться в ней невозможно. При проветривании данный запах не исчезает и соответственно переходит в остальные комнаты бани. Находиться в помещении становится невозможно, пока не будут открыты все окна и двери. Данный выделяющийся ядовитый дым влияет на здоровье истца и его ребенка; 3) в ванной комнате должен был быть организован проливной пол. Согласно договору он должен состоять из поддона, поверх которого укладываются доски из лиственницы. При сливе воды в поддон выяснилось, что вода, которая должна стекать в сливное отверстие должен быть конструктивно организован уклон), стоит в поддоне, т.к. ей не хватает уклона для слива. Также выяснилось, что использованная доска на полу не соответствует условиям договора, использована не лиственница, а сосна. При этом в договоре на плане 1-го этажа указано, что площадь пола в моечной 2,1 кв.м., а в приложении 1, в смете п. 16 указана площадь 3,6 кв.м. Расхождение по метражу и материалу составляет 1,5 кв.м.; 4) в части дымохода выявлено, что всем своим весом он стоит на печке, ничем не закреплен и не зафиксирован от боковых перемещений и раскачиваний. На стыках частей дымохода отсутствуют необходимые хомуты и кронштейны; 5) также из-за неправильной организации прохода дымохода через кровлю в чердачное пространство с крыши протекают атмосферные осадки. Таким образом, на данный момент весь противопожарный проходной узел дымохода пропитан насквозь водой. При топке эта сода начинает испаряться и над моечной и парной собирается конденсат, который скапливается в виде воды на фольге- утеплителе; 6) При проверке выхода дымохода в крышу нами выявлено, что одна из частей дымохода соприкасается с деревянной перекладиной крыши, также уже есть оплавленные места в пароизоляционном материале, что грубейшим образом нарушает противопожарные нормы, согласно которым минимальное расстояние до горючих материалов должно быть 30 см (у истца 0 см). 7) При выезде сотрудников ответчика для демонстрации выявленных дефектов были даны рекомендации протапливать парную и чаще проветривать, таким образом проблема с запахом исчезнет. При этом они видели все нарушения с организацией дымохода и не озвучили истцу информацию, что в таком виде баню топить крайне опасно из-за вероятности возникновения пожара, чем подвергли риску семью истца. В связи с обнаружением недостатков в адрес ответчика истцом 13 февраля 2023 года было направлено требование (претензия) истца о взыскании суммы, составляющей стоимость соразмерного уменьшения цены, и морального вреда в общей сумме 145 000 рублей в установленный законом срок (<данные изъяты>). Данное требование осталось без ответа в связи с истечением срока хранения письма, что подтверждается отчетом об отслеживании.
Представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 указанного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истец ФИО1, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ссылается на обсуждение в мессенджере с ответчиком условий договора и заключение 09 декабря 2022 года в офисе ответчика с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора строительного подряда бани на участке по адресу: <адрес>
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 ставит под сомнение факт заключения между сторонами договора, основываясь исключительно на отсутствие его на территории РФ и отсутствии его рукописной подписи на договоре.
Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств об отсутствии согласия на заключение оспариваемого договора с ФИО1, а также незаконного использования бланков договора К.А,В.. и печати индивидуального предпринимателя с присвоением денежных средств, что в дальнейшем привело бы к причинению ущерба индивидуальному предпринимателю, а также о привлечении иных лиц, действовавших не в интересах ответчика, к уголовной ответственности, возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела.
В судебном заседании допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели К.А.В.. и И.А,П.. указали на знакомство и факт совместной работы с индивидуальным предпринимателем ФИО2
Кроме этого, свидетель К.А,В. в судебном заседании подтвердил, что имеет доступ в помещение, где осуществляет свою деятельность, хранит документацию, в том числе бланки договора и бланки с оттесками печати индивидуальный предприниматель ФИО2
Свидетель К.А,В. подтвердил в судебном заседании, что в офисе индивидуального предпринимателя ФИО2, подписывал с истцом договор подряда, в котором уже были в напечатанном виде были отражены стороны (индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предмет, цена договора, расчет, согласованные между истцом и ответчиком ранее, им лишь поставлена дата и подпись.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания свидетелей, а также представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что 09 декабря 2022 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок до 20 января 2023 года смонтировать баню на участке заказчика по адресу: <адрес>
При этом суд учитывает, что на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что истец, учитывая обстановку, в которой действовали К.А,В.. и И.А,П, имела все основания считать, что полученные ею в офисе индивидуального предпринимателя ФИО2 документы, удостоверяют факт заключения договора именно с ответчиком и внесения оплаты по нему. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
Кроме этого, судом учтено, что заключенный истцом договор ответчиком в установленном порядке оспорен не был и не признан недействительным либо незаключенным.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о том, что работы по строительству бани на участке истца по адресу: <адрес>, <адрес> фактически выполнялись работниками ответчика.
Полномочия представителей действовать от имени ответчика явствует из обстановки в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, учитывая заключение указанного договора строительного подряда в офисе индивидуального предпринимателя ФИО2
Следует также учитывать, что на представленной к договору расписке о получении денежных средств в размере 240000 рублей имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО2, о поддельности которой со стороны ответчика не заявлено.
Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда.
Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость работ составляет 601 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.
Акт приема-передачи результата подрядно - строительных работ сторонами не подписывался.
Так как строительные работы были выполнены подрядчиком ненадлежащее, со скрытыми недостатками, обнаруженными заказчиком в пределах 3-летнего гарантийного срока, предусмотренного п. 5.6 договора строительного подряда, истец 15 февраля 2023 года направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уменьшении цены выполненной работы, которая 20 марта 2023 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены исполнителем не были.
По результатам судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» <№> от 03 августа 2023 года судом установлено наличие недостатков в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 подрядных работах по строительству бани для истца: фактически выполненные строительные работы в рамках договора подряда от 09 декабря 2022 года на поставку материала и монтаж бани, включая строительные материалы, использованные при выполнении вышеуказанных работ, имеют несоответствия требованиям строительных норм и правил, условиям договора строительного подряда. Причины возникновения установленных дефектов и недостатков исследуемых выполненных работ производственного характера (нарушения технологии выполнения работ и использование материалов ненадлежащего качества), установленные дефекты и недостатки не характерны для наличия естественного физического износа или негативного воздействия третьих лиц. Стоимость устранения недостатков выполненных работ в рамках договора подряда от 09 декабря 2022 года на поставку материала и монтаж бани из деревянного каркаса на участке заказчика по адресу: <адрес>, составляет 187799 рублей.
Суд принимает во внимание указанные выводы эксперта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов и согласуются с материалами дела. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Доказательства иного ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 704, 721, 730, 740, 743, 754 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «Приоритет-оценка» <№> от 03 августа 2023 года, учитывая наличие недостатков в выполненных ответчиком подрядных работах по строительству бани и наличие возможности устранения недостатков, приходит к выводу об уменьшении стоимости договора подряда на 187799 рублей и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 187799 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, вынужден разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании в соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно договору подряда стороны установили стоимость работ в размере 601 000 рублей.
Истец 15 февраля 2023 года направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уменьшении цены выполненной работы, которая 20 марта 2023 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Период начисления пени заявлен истцом с 31 марта 2023 года.
Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы и возврате денежных средств, удовлетворены ответчиком не были. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца в установленный законом срок.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В частности, согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик представил возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая период неисполнения требований истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 0,1 %, то есть в размере 601 рубля за период с 31 марта 2023 года по 12 сентября 2023 года.
С учетом представленных доказательств, период просрочки выполнения требований истца составляет 172 дней (с 31 марта 2023 года по 18 сентября 2023 года).
Расчет неустойки следующий:
601 000 рублей *0,1 % * 172 дн.= 103372 рублей.
При этом суд не снижает размер неустойки на будущее время, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соотнести размер искомой неустойки, заявленной ко взысканию на будущее время, не представляется возможным. Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки на будущее время является правильным. Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 марта 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 103372 рублей, неустойка за период с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 18030 рублей (3% от 601000 рублей) за каждый день просрочки в размере, не превышающем 497628 рублей (601 000 рублей (цена заказа) - 103372 рублей).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных денежных средств, наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию досудебное исследование в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рублей 84 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 5255 рублей 98 копеек.
Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в ходе судебного разбирательства, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 20000 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд, определяя указанный размер вознаграждения по договору об оказании услуг, исходит из стоимости аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории Саратовской области, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителем соглашений с доверителями.
Ответчик не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что размер вознаграждения по указанному договору не отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги
На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 05 июля 2023 года была проведения судебная товароведческая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 30 000 рублей, которые не были оплачены в ООО «Приоритет - оценка».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в пользу ООО «Приоритет - оценка» в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумм у в размере 187799 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку с 31 марта 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 103372 рублей, неустойку за период с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 18030 рублей (3% от 601000 рублей) за каждый день просрочки в размере, не превышающем 497628 рублей, штраф в размере 50000 рублей, досудебное исследование в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 5255 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья