Дело № 2-1127/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец на основании ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 67158 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2301,77 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2215 рублей, почтовые расходы 622,28 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Краун, г.р.з. № 17 января 2022г. в 16час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 под его управлением и автомобиля Рено Меган г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату 136500 рублей. В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 372580 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не является целесообразной с учетом среднерыночной стоимости транспортного средства, в рамках сравнительного подхода определена рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, которая составляет 259350 рублей, а также стоимость годных остатков составляет 55692 рубля. Таким образом, величина материального ущерба (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков), вызванная повреждением транспортного средства ФИО1 в ДТП от 17.01.2022г. составила 203658 рублей, следовательно размер причиненного ущерба составляет 67150 рублей (203658 – 136500), который подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 51,110), ходатайств об отложении слушания дела в суд не направлял, об уважительных причинах неявки не сообщал.
В судебное заседание ответчик не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 65,66,81), от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
О рассмотрении данного спора Озерским городским судом ответчик ФИО2 знает. Ранее в материалы дела ответчик направлял отзыв (л.д. 74). Исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку произошла гибель транспортного средства, в связи с чем истец должен обратиться в страховую компанию о доплате суммы страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79, 114). Ходатайств об отложении слушания дела, документов о причинах неявки в суд не представил.
Представители третьих лиц ООО «Зета-Страхование», АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 112,113). Ходатайств об отложении слушания дела, документов о причинах неявки в суд не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 17 января 2022г. в г. Челябинске на ул. Тарасова, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля принадлежащего истцу ФИО1 под управлением водителя ФИО5 марки Тойота Краун г.р.з. № и автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2 под управлением собственника марки Рено Меган г.р.з. № (л.д. 69-72).
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 69).
Виновным в ДТП является ответчик ФИО2 что не оспаривалось сторонами, подтверждается копией материалов по ДТП (л.д. 69-72), и не является предметом спора.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис серии ААС № со сроком страхования с 19.01.2021г. – 18.01.2022г. (л.д. 69, оборот).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис серии ААС № со сроком страхования с 28.12.2021г. по 27.12.2022г. ( л.д. 87).
31 января 2022г. потерпевший ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать причиненный ущерб его автомобилю в связи с указанным выше ДТП, представив к заявлению необходимые документы (л.д. 88-89).
04 февраля 2022г. ООО «Зетта Страхование» произвело своими силами осмотр автомобиля истца марки Тойота Краун г.р.з. № (копия акта осмотра л.д. 99).
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3№ У-№22 от 17.02.2022г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 136500 рублей (л.д. 100-108).
22.02.2022г. ООО «Зетта Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 136500 рублей (копия платежного поручения л.д. 86).
После выплаты страхового возмещения истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота Краун г.р.з. Р579РУ74.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № от 25.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Краун г.р.з. № с использованием методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет без учета износа 372580 рублей, с учетом износа 109268 рублей. Стоимость транспортного средства ТойотаКраун г.р.з. №, рассчитанная в рамках сравнительного подхода 259350 рублей, стоимость годных остатков поврежденного в ДТП транспортного средства Тойота Краун г.р.з. Р579РУ74 составляет 55692 рубля. Величина материального ущерба (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) вызванного повреждением составляет 203658 рублей (заключение л.д. 16-38).
Предъявляя иск к причинителю вреда, истец ссылается на полную гибель своего транспортного средства, указывая в исковом заявлении, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не является целесообразной с учетом среднерыночной стоимости транспортного, подтверждая данный довод заключением ИП ФИО4 № от 25.02.2022г.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п. 19).
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
С учетом вышеприведенных норм закона, истец должен обращаться в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства и в данном случае требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд отказывает в удовлетворении иска. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд отказывает и в возмещении судебных расходов и расходов за юридические услуги.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Бабина
<>
<>
<>
<>
<>
<>