Копия
Дело №
24RS0№-14
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 мая 20233 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством Lada Kalina г/н № причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Toyota Cresta г/н В560№ под его управлением, а также транспортному средству Honda Odyssey г/н № под управлением ФИО10 Гражданская ответственность истца ФИО2 в порядке законодательства об ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам обращения ФИО2 в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем, он обратился к независимым экспертам. Согласно отчету об оценке ущерба автомобиля Toyota Cresta г/н В560№, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 569,50 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В этой связи истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 116 569,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 920,83 руб., продолжая ее взыскание со дня, следующего за днем вынесения решения до даты выплаты страхового возмещения, штраф, судебные расходы в размере 55 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что факт ДТП установлен сотрудниками ДПС при оформлении административного материала, в этой связи имело место наступление страхового случая ДТП, все повреждения получены в результате данного ДТП. Не согласен с заключением судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу, ссылаясь на то, что эксперт не верно определил механизм столкновения транспортных средств, не учел расположение автомобилей на проезжей части относительно друг друга после столкновения. Полагает, что столкновение автомобилей Lada Kalina г/н № и Honda Odyssey г/н № явилось не скользящим, а блокирующим, настаивает на том, что на автомобилях имеются парные следы контакта транспортных средств. Также указал, что следы от транспортных средств в связи с погодными условиями на проезжей части могли быть смыты. Помимо прочего, пояснил, что контактные следы автомобилей Honda Odyssey г/н № и Toyota Cresta г/н В560№ по высоте совпадают.
Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из представленного по запросу суда административного материала ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Kalina г/н № под управлением ФИО9, Toyota Cresta г/н В560№ под управлением истца ФИО2, Honda Odyssey г/н М816CЕ124 под управлением ФИО10
Согласно делу об административном правонарушении, объяснении участников ДТП следует, что водитель автомобиля Lada Kalina г/н № под управлением ФИО9 двигаясь по второстепенной дороге, начала производить с выездом на главную дорогу маневр разворота, не увидев при этом, двигающийся по главной дороге автомобиль Honda Odyssey г/н № под управлением ФИО10, в результате произошло столкновение в левую боковую часть Honda Odyssey г/н №., который в свою очередь, «вильнув» рулем, врезался в стоявший на противоположно стороне второстепенной дороги автомобиль Toyota Cresta г/н В560№ под управлением истца ФИО2
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД, а именно двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле Lada Kalina г/н №, не уступила дорогу автомобилю Honda Odyssey г/н №, имеющему преимущественное право движение по главной дороге. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, с последующим столкновением Honda Odyssey г/н № с автомобилем Toyota Cresta г/н В560№. В связи с чем привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.
На тот момент гражданская ответственность истца ФИО2 в порядке законодательства об ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», третьего участника ДТП ФИО10 – в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
В целях установления обстоятельств причиненного истцу вреда страховой компанией организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО «ТК Сервис М», в соответствии с заключением № Я18484853 от ДД.ММ.ГГГГ которого механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с указным ответом страховщика, истец произвел оценку по своей инициативе в ИП ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 192 256 руб., с учетом износа – 116 599,50 руб.
На претензию истца, поступившую в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило его об отказе в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении его заявления было отказано. При этом для решения вопроса, связанного с обращением ФИО2 финансовому уполномоченному, по инициативе последнего была проведена экспертиза в ООО «ФИО3», согласно выводам которой повреждения Toyota Cresta г/н В560№ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой судом поручено в ООО «Финансовые системы», при этом стороны истца в материалы дела представлены фотографии транспортных средств с места ДТП.Согласно судебному экспертному заключению №, эксперт также пришел к выводу, что технические повреждения исследуемого автомобиля Toyota Cresta г/н В560№, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилями Honda Honda Odyssey г/н № и Lada Kalina г/н №, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а получены при иных обстоятельствах.
Судом проанализированы исследования всех трех экспертиз, которые содержат подробное исследование механизма ДТП. Во всех трех заключениях эксперты пришли к выводу о том, что столкновение по характеру взаимодействия между Lada Kalina г/н № и Honda Odyssey г/н № скользящее, поскольку Lada Kalina г/н № совершала разворот, а не ехала прямо, водитель Honda Odyssey г/н М816CЕ124 также двигался перпендикулярно по ходу движения Lada Kalina г/н №. В этой связи довод стороны истца о блокирующем характере взаимодействия названных транспортных средств не состоятелен. Путем графического моделирования, эксперты, с учетом механизма ДТП, исходя из пояснений участников ДТП, осуществления водителем Lada Kalina г/н № разворота (колеса вывернуты влево), схемы ДТП указали, что повреждения на Lada Kalina г/н № должны быть в виде динамических трас с направлением справа налево относительного движения автомобиля в передней правой угловой ее части. Тогда как повреждения на данном автомобиле локализованы на левой части кузова (что отмечено экспертами на фотоматериале и указано в административном материале), при это передний бампер, правая фара и крыло не имею повреждения. Кроме того, судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения на Honda Odyssey г/н М816CЕ124, находящихся в месте вероятного взаимодействия с автомобилем Lada Kalina г/н № в виде деформации на крыле переднем и двери передней левой, имеют блокирующий вдавливающий характер с направлением воздействия сзади наперёд слева направо относительно направления движения, что не соответствует условиям механизма, рассматриваемого ДТП. В соответствии с представленными материалами и условиями рассматриваемого ДТП повреждения следовоспринимающей поверхности должны иметь горизонтально направленные трасы динамического характера с проскальзыванием поверхности следообразующего объекта с направлением механического воздействия спереди назад слева на права относительно направления движения.
Рассматривая характер столкновения Toyota Cresta г/н В560№ и Honda Odyssey г/н №, эксперты указывают на блокирующий характер взаимодействия при ударе. При этом все эксперты с учетом механизма ДТП и пояснений участников ДТП, указали, что в рассматриваемом механизме ДТП на передней части автомобиля Toyota Cresta г/н В560№ должны образоваться горизонтально направленные следы объёмных деформаций статического характера, соответствующих по форме и локализации наиболее выдающим элементам передней угловой правой части следообразующей поверхности автомобиля Honda Odyssey г/н №. Направление воздействия должно быть спереди назад и справа налево относительно автомобиля Toyota Cresta г/н В560№. Тогда как повреждения на Toyota Cresta г/н В560№ в виде дефлектора капота в виде разрыва материала справа; крыла переднего левого в виде деформации в передней части; бампера переднего в виде разрыва материала в левой части; указателя поворота правого в виде разрыва материала; указателя поворота левого в виде разрыва материала; подкрылка переднего левого в виде разрывов материала; подкрылка переднего правого в виде разрывов материала; габарита переднего правого в виде разрушения находятся вне зоны контактного воздействия и по характеру повреждений не могли быть получены при рассматриваемом событии. Эксперты при проведении экспертиз по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного. Указали, что при том механизме ДТП о котором заявлено участниками, должно быть смещение бампера переднего у Toyota Cresta г/н В560№, а значительные повреждения на Toyota Cresta г/н В560№ не коррелируются с незначительными повреждениями на Honda Odyssey г/н №, указывают на различный степень удара в отношении каждой машины. Также все эксперты соотнесли повреждения вероятных контактных пар на данных транспортных средствах, пришли к выводу, что, несмотря на расположение повреждений на Toyota Cresta г/н В560№ и Honda Odyssey г/н М816CЕ124 на одной высоте, эти повреждения не являются парными, возникли не в результате взаимодействия данных транспортных средств, некоторые повреждения на Toyota Cresta г/н В560№ расположен вне зоны контакта с Honda Odyssey г/н №. С учетом экспертных исследований при проведении трех экспертиз, эксперты пришли к выводу, что повреждения на передней части автомобиля Toyota Cresta г/н В560№ не отразились морфологические признаки элементов следовоспринимающего объекта автомобиля Honda Odyssey г/н №, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей передней угловой части кузова Honda Odyssey г/н №.
Более того, все эксперты отметили, что на проезжей части отсутствуют следы в виде осыпи, стекла, разрушенных частей, обломков бамперов, фар и прочих хрупких элементов всех участников ДТП, что не соответствует объективным обстоятельствам при данном механизме и характеру ДТП, противоречит характеру повреждений транспортных средств.
При таких обстоятельствах, отсутствуют противоречия в экспертных заключениях, которые были даны как по инициативе страховой компании, так и по инициативе финансового уполномоченного, с заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой при исследовании технических повреждений автомобиля Toyota Cresta г/н В560№ (их величину, форму, локализацию и направление внешнего воздействия), определено, что комплекс повреждений, представленный на автомобиле Toyota Cresta г/н В560№, образован не в результате контактного взаимодействия с автомобилями Honda Odyssey г/н № и Lada Kalina г/н №, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а получен при иных обстоятельствах.
Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении еще одной четвертой экспертизы, в указанном ходатайстве приведены причины, которые, по мнению представителя истца, могут служить основанием для назначения указанной повторной экспертизы. Судом указанное ходатайство направлено в адрес ООО «Финансовые системы». На названные доводы истца экспертом даны пояснения о том, что столкновение между Lada Kalina г/н № и Honda Odyssey г/н № не относиться к блокирующему, так как Honda Odyssey г/н М816CЕ124, хоть со смещением, но продолжило движение, следовательно, контактирующие поверхности после контакта подвергались проскальзыванию с образованием следов динамического характера с направленностью слева направо спереди назад относительно направления движения Honda Odyssey г/н №.
Также эксперт отметил, что даже несмотря на дождь, фрагменты деталей с транспортных средств не могут раствориться, смыться с проезжей части, как и следы от части колес за тот промежуток времени, что оформляется ДТП. Помимо прочего эксперт указал на то, что нахождение на одной высоте повреждений на транспортных средствах Toyota Cresta г/н В560№ и Honda Odyssey г/н М816CЕ124, не могут однозначно свидетельствовать, что они получены в результате одного ДТП, поскольку с учетом характера, расположения следов на транспортных средствах, однозначно указывают на их получение каждым из автомобилей при иных обстоятельствах, не в соответствии с заявленным механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием отказа истцу в выплате страхового возмещения страховой компанией, отказа в удовлетворении требований финансовым уполномоченным подтверждены заключением повторной судебной экспертизы.
Ходатайство ответчика о назначении еще одной повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, пояснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП, с подробным разбором механизма ДТП с указанием методов исследования, графического сопоставления повреждений на транспортных средствах в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств, основываясь на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, деталей, указание на следы парных контактов транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего соответствующее обучение, его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, представленного страховщиком, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения на исследуемых автомобилях несопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения, ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия, характеру взаимодействия отобразившимся контактным парам и иным индивидуальным признакам.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая. При этом представитель страховой компании в ход судебного разбирательства ходатайств о назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы не заявил, вызвать в судебное заседание эксперта не просил, замечаний за заключение судебной экспертизы не высказывал.
Кроме того, данное заключение согласуется с результатами заключения, полученного ответчиком, положенного в основу отказа в выплате страхового возмещения, а равно с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Фактически приведенные представителем истца в ходатайстве доводы направлены на оценку экспертного заключения. Несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения еще одной судебной повторной экспертизы.
Таким образом, учитывая, что стороной истца иных обстоятельств для назначения повторной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для назначения четвертой экспертизы по делу не имеется.
Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Финансовые системы», в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе и с представленным ответчиком заключением эксперта ООО «ТК Сервис М», экспертным заключением ООО «ФИО3», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, принимая во внимание недоказанность возможности получения автомобилем Toyota Cresta г/н В560№ зафиксированных механических повреждений, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельств ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями, имеющимися на автомобиле Toyota Cresta г/н В560№, и как следствие, наступления события, которое приводит к страховому возмещению (страховой случай).
При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имеется, в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
ФИО7 Татарникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова