Дело № 2-5719/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5719/2022 по исковому заявлению ООО «Автотранс» к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Автотранс» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Исузу гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Автотранс» под управлением ФИО3, транспортного средства Вольво гос. рег. знак № с полуприцепом гос. рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем Рено гос. рег. знак № под управлением ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Исузу гос. рег. знак №, принадлежащему ООО «Автотранс», были нанесены повреждения, истцу причинен материальный вред. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 1 061 892,00 руб., а также взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 629,46 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Исузу гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Автотранс» под управлением ФИО3, транспортного средства Вольво гос. рег. знак № с полуприцепом гос. рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем Рено гос. рег. знак № под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство Исузу гос. рег. знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Автотранс» на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, то есть в размере 400 000 рублей, что следует из актов о страховом случае.
Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исузу гос. рег. знак № составляет без учета износа 1 280 505 руб., с учетом износа 804 492,00 руб.
В соответствии с дополнительным заключением эксперта № дополнительная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 181 387,00 руб., с учетом износа 174 984,00 руб.
Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1 061 892,00 руб. ((1 280 505 + 181 387) – 400 000).
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения имущественного ущерба в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и повреждению транспортного средства истца, учитывая, что размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для определения размера ущерба в результате ДТП истцом были проведены две независимые экспертизы, стоимость которых составила 14500 руб. и 9500 руб., что подтверждается материалами дела.
Истцом также оплачена государственная пошлина в размере 13629,46 руб.
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением его прав, при удовлетворении иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автотранс» к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Автотранс» (№) сумму ущерба в размере 1 061 892,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 24 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 629,46 руб., всего взыскать 1 099 521,46 руб. (один миллион девяносто девять тысяч пятьсот двадцать один руб. 46 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Кулькова