Дело № 1-255/2023 года (УИД 48RS0003-01-2023-001988-66)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Липецк 10 июля 2023 года
Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Юниковой Д.Н., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Бурмицкой А.А., подсудимого ФИО2, защитника Жико Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего токарем <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
ФИО2 30 апреля 2023года в 01 час 40 минут в районе дома № 6 по ул. Московская, г. Липецка, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку. 30 апреля 2023 года в 03 часа 08 минут ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнить отказался. При этом ранее, ФИО3 постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 09.08.2021 года (вступившим в законную силу 20.08.2021 года) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Преступление по предъявленному ФИО2 обвинению относится к категории небольшой тяжести. ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.
Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
ФИО2 не судим (л.д.53, 54), под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.55) на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д.54), по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно (л.д.57), по месту работы – положительно (л.д.58), что суд учитывает как данные о его личности.
Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для освобождения ФИО4 от наказания по правилам ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поведения ФИО4 после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами без лишения права занимать определенные должности.
Поскольку право собственности на автомобиль «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи ТС от 28.04.2023 года принадлежит ФИО1, то суд не усматривает оснований для его конфискации в соответствии с положениями ст. 1041 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Криворучко А.А. в сумме 5 824 рубля принять на счет государства.
Вещественные доказательства: компакт диск «CD-R» с видеозаписью от 30.04.2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.И. Грабовская