Дело № 2-1886/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-001402-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Каробчевской К.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 62 510 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что 16.11.2021 в 17 час. 45 мин. в районе Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... G15, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1; ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ..., под управлением ФИО1, не нарушая правила дорожного движения РФ, двигался прямо по Адрес. С прилегающей территории между домами Адрес для совершения поворота налево, ФИО2, управляя автомобилем ..., выехала наперерез, не убедившись, что автомобиль пропускают. Вследствие чего, автомобиль ... правой передней частью совершил столкновение с автомобилем ... в его левую переднюю часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены (видимые повреждения) следующие части автомобиля ..., принадлежащего ФИО1: сломан передний бампер, сломано и загнуто переднее крыло, сломана передняя фара (вошла внутрь), перестала работать передняя правая ПТФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без вызова сотрудником ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (евро-протокол).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». Со слов ФИО2 риск гражданской ответственности застрахован страховщиком ООО СК «Гелиос» по страховому полису №. При обращении истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за возмещением вреда, причинённого имуществу, в выплате страхового возмещения отказано, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности виновника происшествия ФИО2

В соответствии с заключением эксперта-техника № 002/22 от 24.01.2022 ООО «Бизнес-Фактор» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... G15, государственный регистрационный знак № составляет 62510 рублей.

Реализуя своё право на возмещение причинённых убытков, истцом в адрес ответчика 28.01.2022 была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости причинённого ущерба в сумме 3000 рублей, так как данное экспертное заключение явилось для истца необходимым доказательством для обращения в суд, услуги ПАО «Ростелеком» за направление в адрес ответчика телеграммы (уведомления) о проведении оценки стоимости причинённого вреда в сумме 652, 10 руб., а также почтовые расходы за направление в адрес ответчика досудебной претензии и пакета документов стоимостью 327 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, принимавшая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавила, что уже после дорожно-транспортного происшествия ответчик пыталась застраховать свою ответственность. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Права и последствия рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства известны и понятны.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, истец и ответчик имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца и ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца ФИО1, ответчика ФИО2 надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту сообщения о ДТП от гражданина ФИО1 (КУСП № 44716 от 16.11.2021), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2021 в 17 час. 45 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ... G15, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1; ..., государственный регистрационный знак H216EP/159, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2021.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" (введена Федеральным законом от Дата N 223-ФЗ).

Поскольку, исходя из приведенных выше положений статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", использование владельцами транспортных средств упрощенного порядка оформления документов о ДТП (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, данное обстоятельство подлежит учету при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отраженные в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1. Закона об ОСАГО, то есть без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. При этом ФИО2 в извещении указала, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, о чем извещение содержит собственноручную подпись ответчика ФИО2

Как следует из обстоятельств ДТП, изложенных в извещении от 16.11.2021, автомобиль «А» (...) двигался прямо по Адрес в сторону Адрес. В районе Адрес выезда со двора на переезд выехал автомобиль «В» (...) для совершения поворота налево, не убедившись, что его пропускают. Скорость автомобиля ... не превышала 40 км./час. Произошло столкновение автомобилей. ФИО1 совершён звонок в дежурную часть. Заполнен евро-протокол и продолжено движение. ФИО2 вину в ДТП признала в полном объёме.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Помимо прочего, ФИО1 16.11.2021 в 18 час. 12 мин. обратился в Отдел полиции № 4 (дисл. Мотовилихинский р-н) Управления МВД по г. Перми, указав, что по ул. Тургенева, 31 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем зарегистрировано сообщение № (по КУСП).

Определением № от 16.11.2021 инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (дислокация Мотовилихинский район) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из определения от 16.11.2021, 16.11.2021 поступило сообщение (КУСП № от 16.11.2021) от гражданина ФИО1 о том, что по адресу: Адрес произошло ДТП. Проехав по указанному адресу, ДТП не обнаружено, телефон у заявителя находится в не зоны действия сети. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно предоставленному свидетельству о регистрации транспортного средства 99 24 307524 от 24.07.2020, собственником транспортного средства ... является ФИО1, гражданская ответственность которого, как водителя, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована с АО «АльфаСтрахование» по полису серии РРР №, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 25.12.2020 по 24 час. 00 мин. 24.12.2021.

Согласно предоставленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства ... является ФИО2, гражданская ответственность которой, как водителя, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.11.2021 застрахована не была, что подтверждается, в частности, предоставленными в материалы дела электронным страховым полисом серии ХХХ № ООО СК «Гелиос», сроком страхования с 00 час. 00 мин. 17.11.2021 по 24 час. 00 мин. 16.11.2022, сведениями о договоре ОСАГО, согласно которым, договор ОСАГО серии ХХХ №, страховая компания ООО СК «Гелиос» при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., срок страхования по состоянию на 16.11.2021 – не начался, на запрашиваемую дату дорожно-транспортного происшествия от Дата период использования указанного транспортного средства по договору ОСАГО не активен. Указанный факт также подтверждается решением по заявлению о страховом событии № АО «АльфаСтрахование», с указанием отсутствия у АО «АльфаСтрахования» правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков по заявлению №/PVU/01873/21-001 ФИО1, а именно, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности виновного. Иных, подтверждающих наличие регистрации гражданской ответственности, доказательств ответчиком ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Для определения наличия, характера и объема (степени) технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, ФИО1 обратился в ООО «Бизнес Фактор», что подтверждается заключённым между ООО «Бизнес Фактор» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) счетом-договором № 002 от 12.01.2022, согласно условиям которого, стоимость услуг определена в сумме 3000 рублей, которые оплачены ФИО1 25.01.2022, что подтверждается чеком по операции путем безналичной оплаты услуг ООО «Бизнес Фактор».

Согласно представленной в материалы дела копии телеграммы от 28.12.2021, ответчик уведомлялся истцом о проведении осмотра повреждённого транспортного средства истца. Справкой по операции от 28.12.2021 подтверждается оплата услуг телеграфа в сумме 652, 10 руб., оплаченных истцом.

В соответствии с экспертным заключением № от 24.01.2022, составленного экспертом-техником ФИО7, ООО «Бизнес Фактор», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 002 от 12.01.2022 ООО «Бизнес Фактор» (приложение № 1) и фототаблице (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в ремонт-калькуляции №22/002 от 24.01.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, VIN № (приложение № 2). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2021 транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, VIN № составляет 62510 рублей.

Согласно акту № 002 от 24.01.2022, выполненных работ/оказанных услуг по счету-договору № 002 от 12.01.2022, исполнителем выполнены обязательства по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, заказчиком произведена оплата.

28.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.11.2021, а также понесенных истцом расходов. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1,5 ПДД РФ, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде до двора, расположенного между домами № по ул. Тургенева г. Перми на проезжую часть ул. Тургенева г. Перми, при пересечении траектории движения транспортных средств истца и ответчика, пренебрегая установленными требованиями ПДД РФ, не уступила дорогу водителю ФИО1 находящемуся на главной, по отношению к транспортному средству под управлением водителя ФИО2, дороге, и пользующемуся преимуществом по отношению к водителю ФИО2, создав опасность для движения транспортного средства ..., допустила столкновение с указанным транспортным средством, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Соблюдение ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ, позволило бы ей проследовать в заданном ею направлении не создавая опасности для движения транспортному средству ... под управлением водителя ФИО1

Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО1 не установлен.

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя ФИО2, что не могло бы привести к столкновению транспортных средств, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2, которая, при соблюдении ею при управлении транспортным средством ..., предписанных правил дорожного движения (п. 8.3) имела бы объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие Дата.

Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 16.11.2021 - судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения № 002/22 от 24.01.2022, составленного экспертом ООО «Бизнес Фактор» ФИО7 Заключение эксперта ФИО7 мотивированно. Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, экспертом ФИО7 произведен осмотр транспортного средства. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт ФИО7 обладает соответствующей квалификацией, включён в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО7, опровергающих его заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено. Ответчик ФИО2 своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовалась, соответствующих ходатайств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не заявила, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62 510 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного заключения № 002/22 от 24.01.2022 в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции путем безналичной оплаты услуг ООО «Бизнес Фактор» от 25.01.2022 в сумме 3000 рублей, чеком-ордером с назначением платежа: «Оплата по счет-договору № 002 от 12.01.2022». Также истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра повреждённого транспортного средства, в сумме 652,10 рубля, что подтверждается справкой по операции от 28.12.2021, а также почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии, и документов, поименованных в описи вложения к почтовому отправлению, стоимость отправки которых составила 327 руб. из расчета 309 руб. + 18 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 28.01.2022.

Поскольку проведение осмотра транспортного средства, а также составление экспертного заключения № 002/22 явилось для истца ФИО1 необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, ФИО1 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанного экспертного заключения, несения почтовых расходов по отправке телеграммы, досудебной претензии, экспертного заключения с приложенными документами, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию данные расходы, которые были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в общей сумме 3979,10 рублей, из расчёта: 3 000 руб. + 652, 10 руб. + 309 руб. + 18 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб., оплата которых произведена истцом, что подтверждается чеком-ордером № 4982 от 26.02.2022.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Дата г.р., урож. Адрес, (паспорт № выдан Дата, Отделом УФМС России по Адрес) в пользу ФИО1, Дата г.р. (паспорт №, выдан Дата Адрес) сумму убытков в размере 62 510 рублей, судебные расходы в сумме 3979,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2195 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 июля 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская