К делу № 2-1925/2022

23RS0012-01-2022-002537-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 21 ноября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛИДЕР» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости утраченного оборудования,

установил:

ООО «ЛИДЕР» обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости утраченного оборудования.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ЛИДЕР» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №«...» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором продавец (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить молочную, кисломолочную продукцию и другие продукты питания в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной или универсальном передаточном документе. В рамках договора поставки, для обеспечения соблюдения условий хранения поставляемой продукции, а также коммерческих интересов истца, а также в целях увеличения спроса потребителей на продукцию, увеличение объема продаж в торговой точке ответчика, 03.06.2019 г. ООО «ЛИДЕР» и ИП ФИО1 заключили к указанному договору дополнительное соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ На основании соглашения ООО «ЛИДЕР» по акту приема-передачи и товарно-транспортным накладным передало по адресу: <адрес> м слева, ИП ФИО1 оборудование: ларь морозильный CARAVELL 40699, серийный номер оборудования 1293744, дата установки 01.07.2021 г., стоимость согласно товарно-транспортной накладной 26 000,00 руб.; ларь морозильный CARAVELL 40699, серийный номер оборудования 1298761, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость согласно товарно-транспортной накладной 26 000,00 руб. Всего покупателю передано оборудование в количестве 2 позиции на общую сумму 52 000,00 руб. Указанное оборудование принадлежит ООО «ЛИДЕР» на праве собственности. В целях проверки соблюдения требований по содержанию, размещению и использованию переданного оборудования, представители истца неоднократно 18.11.2021 г. и 14.04.2022 г. осуществляли выезд по адресу: <адрес> м слева, по которому было передано оборудование. По результатам проверки установлено, что по указанному в товарно-транспортной накладной адресу ответчика ИП ФИО1 отсутствует, торговая точка закрыта, оборудование не обнаружено, (согласно актам выезда и осмотра порядка использования, переданного оборудования от 18.11.2021 г. и 14.04.2022 г. и служебные записки от 19.11.2021 г. и 15.04.2022 г.). 09.08.2022 г. в адрес ответчика посредством почты России (трек номер отслеживания №«...») направлялось претензионное письмо №«...» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате оборудования и оплате штрафа. Претензия не получена ответчиком, тем не менее ответчик считается уведомленным надлежащим образом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Остаточная стоимость переданного ИП ФИО1 оборудования по состоянию на 01.08.2022 г. составляет 48 760,00 руб., что подтверждается справкой б/н от 01.08.2022 г. В связи с необеспечением ИП ФИО1 сохранности переданного оборудования в количестве 2 единиц, истец на основании п. 9 соглашения, вправе требовать с ответчика уплаты штрафа в размере 10 000,00 руб. (2 ед. оборудования * 5 000,00 руб.= 10 000,000 руб.)

Предпринятые Истцом действия не позволили возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере стоимости утраченного оборудования – 48 760,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., всего 58 760,00 руб. А также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 962,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, почтовой корреспонденцией в его адрес была направлена судебная повестка с указанием времени, даты и места рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, почтовой корреспонденцией в его адрес была направлена судебная повестка с указанием времени, даты и места рассмотрения дела, однако, почтовый конверт был возвращен в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЛИДЕР» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №«...» от ДД.ММ.ГГГГ К данном договору подписано дополнительное соглашение к договору поставки №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения ООО «ЛИДЕР» по акту приема-передачи от 01.07.2022 г. и товарно-транспортным накладным от 01.07.2022 г. передало по адресу: <адрес> м слева, ИП ФИО1 оборудование: ларь морозильный CARAVELL 40699, серийный номер оборудования 1293744, дата установки 01.07.2021 г., стоимость согласно товарно-транспортной накладной 26 000,00 руб.; ларь морозильный CARAVELL 40699, серийный номер оборудования 1298761, дата установки 01.07.2021 г., стоимость согласно товарно-транспортной накладной 26 000,00 руб. Всего покупателю передано оборудование в количестве 2 позиций на общую сумму 52 000,00 руб.

18.11.2021 г. и 14.04.2022 г. представителями истца ООО «ЛИДЕР» осуществлен был выезд по адресу: <адрес>, по которому было передано оборудование. По результатам проверки установлено, что торговая точка закрыта, оборудование не обнаружено, что подтверждается составленными актами выезда и осмотра порядка использования, переданного оборудования от 18.11.2021 г. и 14.04.2022 г. и служебные записки от 19.11.2021 г. и 15.04.2022 г.

09.08.2022 г. ООО «ЛИДЕР» направило в адрес ИП ФИО1 посредством почты России, что подтверждается трек номером отслеживания №«...», претензию исх. №«...» от 09.08.2022 г. с требованием о возврате оборудования и оплате штрафа.

Согласно предоставленной главным бухгалтером ООО «ЛИДЕР» справке, о стоимости холодильного оборудования, остаточная стоимость холодильного оборудования составляет:

- ларь морозный CARAVELL 40699 серийный №«...» – 1 шт., стоимостью 26 000,00 руб. – передано в торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, ст-ца Саратовская, а/д Москва-Новороссийск 1375 км +470 слева, установленного 01.07.2021 г. составляет 24 380,00 руб.

- ларь морозный CARAVELL 40699 серийный №«...» – 1 шт., стоимостью 26 000,00 руб. – передано в торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, ст-ца Саратовская, а/д Москва-Новороссийск 1375 км +470 слева, установленного 01.07.2021 г. составляет 24 380,00 руб.

Согласно, выписке из ЕГРИП от 10.08.2022 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В силу положений ст. ст. 23 и 4 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обстоятельств ИП, но только как физическое лицо.

Истец заявляет к взысканию сумму в размере 58 760,00 руб., которая образовалась из суммы основного долга в размере стоимости утраченного оборудования – 48 760,00 руб. = 2 ед. оборудования * 24 380,00 руб., и с учетом штрафа в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт основного долга, в размере стоимости утраченного оборудования 48 760,00 руб. подтвержден справкой о стоимости холодильного оборудования, а также факт передачи оборудования истцом ответчику подтвержден актом приема передачи и товарно-транспортной накладной, то с ответчика подлежит к взысканию ущерб стоимости утраченного оборудования, причинный имуществу истца.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, справку о стоимости холодильного оборудования.

Доказательств, опровергающих по стоимости данного оборудования, или позволяющих усомниться в стоимости, ответчиком также не представлено.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, при этом, ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по взысканию стоимости утраченного оборудования.

Согласно п. 9 дополнительного соглашения б/н от 03.06.2019 г. к договору поставки № 7099 от 03.06.2019 г., «В случае нарушения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый факт нарушения.»

Суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей..

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3942 от 20.09.2022 г. составляет 1 962,80 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЛИДЕР» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости утраченного оборудования, - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ЛИДЕР», сумму основного долга в размере стоимости утраченного оборудования – 48 760,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., всего 58 760,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ЛИДЕР», сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 962,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья -