Дело № 2-3405/2025

УИД 50RS0053-01-2025-004781-77

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП с причинением вреда-

Установил:

17.11.2025 в суд поступил иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с причинителя вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3 по праву собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, как лицо, управлявшее транспортным средством КИА Соренто государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с составлением Европротокола. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 07.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия», осуществив осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 43 400 руб. в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертному заключению № ВР-118-25 от 09.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 522,39 руб. Разница между страховым возмещение и фактическим размером затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 131 122,39 руб., которую и просит взыскать с ответчика. Стоимость проведенной оценки составила 7 000 рублей. Претензия, отправленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Истцом также со ссылкой на ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического возмещения убытков.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 4 934 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

Истец ФИО3 извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО1, которая обоснование иска и исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, который представил в суд письменный отзыв на иск, доводы изложенные в котором подержал. Указал, что ответчик ФИО4 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. С требованиями о взыскании материального ущерба в размере 131 122, 39 руб. и о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб. согласен. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными и просил уменьшить таковые исходя из степени разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явившегося при надлежащем извещении судом о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст.1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что 02.07.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 по праву собственности и под его управлением, и автомобиля КИЯ Соренто государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащему ему на праве собственности, допустившего столкновение с автомобилем истца при выезде в парковки. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с составлением Европротокола (извещение о ДТП (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, вышеуказанному транспортному средству истца причинены механические повреждения. Вину в причинении ущерба автомашине истца при совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4, как лицо, управлявшее транспортным средством КИЯ Соренто г.р.з. №, не оспаривает.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющегося непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренные ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, так в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, установлена страховая сумма в размере – 400 000 рублей.

По обращению истца по прямому возмещению ущерба, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 43400,00 руб., что подтверждено материалами выплатного дела, справкой о зачислении перевода от 07.07.2025 (л.д.67).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 07.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществив осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 43 400 рублей в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.65-66).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 93, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 1,2 (2024), разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из экспертного заключения № ВР-118-25 от 09.07.2025, изготовленного ИП ФИО6 (л.д.13-59) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 174 522, 39 руб.

Предоставленное истцом заключение суд считает достоверным, поскольку в нем содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованное заключение. Кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, соглашался с размером стоимости восстановительного ремонт по представленному истцом экспертному заключению. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, положения норм права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия установлена и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 131 122,39 руб. ((174 522,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 43 400 руб. (сумма страхового возмещения)).

Претензия, отправленная в адрес ответчика 30.09.2025 (л.д.68), оставлена им без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 131 122,39 руб. с даты вступления решения в законную силу в полной мере соответствует требованиям закона и разъяснениям ВС РФ и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы истца по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 7000 руб. на основании договора № ВР-118-25 на проведение независимого автотехнического исследования транспортного средства от 09.07.2025 (л.д.60-62), подтверждены документально квитанцией – договором от 09.07.2025 на сумму 7 000 руб. (л.д.63), а также признание стороной ответчика требований истца в указанной части, суд приходит к выводу, что расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб. являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФИО3 (доверителем) заключен договор об оказании правовых услуг от 16.10.2025, предметом которого является представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с причинителя вреда. Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составила 50 000 рублей. Факт оплаты подтвержден чеком от 17.10.2025 на сумму 50 000 руб. (л.д.72).

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (подготовка иска, участие в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 934 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 131 122,39 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 934,00 рубля, а всего на общую сумму в размере 183 056 (сто восемьдесят три тысячи пятьдесят шесть) рублей 39 коп.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 131 122, 39 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возмещения убытков.

ФИО3 в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2026 года.

Судья Астапова О.С.