Решение по делу № 2-2745/2025 от 23.12.2025 - о признании незаконными в части акта о несчастном случае на производстве от 27 мая 2025 года № (форма № Н-1), акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 26 мая 2025 года (форма №).

Дело № 2-2745/2025

49RS0001-01-2025-005532-23 09 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчиков Северо-восточного управления Ростехнадзора, ФИО8, ФИО9 – ФИО10,

ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

представителей третьего лица АО «Серебро Магадана» ФИО15, ФИО16, Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 09 декабря 2025 года с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик трактор» к Северо-восточному управлению Ростехнадзора, членам комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «СИРПУС» о признании незаконными в части акта о несчастном случае на производстве от 27 мая 2025 года № (форма № Н-1), акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 26 мая 2025 года (форма №),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик трактор» (далее – ООО «Пасифик трактор», Общество) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением к Северо-восточному управлению Ростехнадзора (далее также – Управление).

В обоснование требований указано, что между ООО «Пасифик трактор» и АО «Серебро Магадана» (заказчик) 01 мая 2022 г. заключен договор на оказание услуг по погрузке рудной массы № №

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги по погрузке рудной массы и иные услуги, согласно приложению № к договору, а заказчик, соответственно, принять и оплатить оказанные истцом услуги. Место оказания услуг – месторождение «Лунное», расположенное по адресу: междуречье Джагын-Марат Омсукчанского района Магаданской области.

27 февраля 2025 года на участке производства работ на территории ГОКа Лунное работником истца ФИО1 совершен наезд на работника ООО «СИРПУС» ФИО2, в результате чего ФИО2 получил тяжелые травмы. Организацией, обслуживающий опасный производственный объект (далее также – ОПО), является АО «Серебро Магадана».

Для расследования данного несчастного случая была создана комиссия, которой проводилось расследование несчастного случая в период с 28 февраля по 26 мая 2025 года.

26 мая 2025 года по результатам расследования несчастного случая комиссией был составлен акт по форме Н-1 (Приложение №) и акт по форме № (Приложение №).

Комиссия, в отношении ООО «Пасифик трактор», пришла к следующим выводам: директор ООО «Пасифик Трактор» ФИО3 не организовал ознакомление механика участка ООО «Пасифик Трактор» ФИО4 с должностной инструкцией, нарушил требования ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), п. 32 ФНиП № 505.

Водитель погрузчика ООО «Пасифик Трактор» ФИО1 27 февраля 2025 года не прошел медицинский осмотр перед началом смены; самовольно выполнял работы по транспортированию гидромолота без внесения данного вида работ в полученное на II смену наряд-задание, без прохождения предсменного медицинского осмотра и путевого листа; перемещал погрузчик с поднятым ковшом, ограничив себе обзор впереди; приступил к самостоятельной работе в одежде, не соответствующей нормам СИЗ; проигнорировал требование знака 2.5. ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», расположенного на корпусе конвейерной галереи для подачи дробленой руды на золотоизвлекательную фабрику (далее также – ЗИФ). ФИО1 нарушил требования ст. 21, ст. 215, ст. 220, ст. 228 ТК РФ, п. 31 ФНиП № 505; п. 33 ФНиП № 505; ст. 3 п. 3.1.2 Стандарта предприятия СУОТ и ПБ 003; п. 1.13 Инструкции по охране труда и безопасным методам работы для водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы ИОТ 1-017-2024, утвержденной директором ООО «Пасифик Трактор» от 01 сентября 2024 года.

Механик ООО «Пасифик Трактор» ФИО4 допустил работу фронтального погрузчика (Komatsu WA-470-6A государственный № МН 49, 2023 года) на территории промплощадки ЗИФ без допуска к работе; выполнение работ без прохождения предсменного медицинского осмотра, а также без выдачи путевого листа. ФИО4 нарушил требования ст. 22, ст. 76, ст. 214 ТК РФ; приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 мая 2023 года № 266н; требования п. 1064 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности утвержденных приказом Ростехнадзора от 08 декабря 2020 года № 505; п. 4.2, пп. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6, 4.10 Стандарта предприятия «Взаимодействие с подрядными организациями в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности» СТП СУОТиПБ 008, приложение № к приказу от 24 марта 2023 года № №.

Сообщает, что ООО «Пасифик трактор» оформил «особое мнение» к акту по форме Н-1 и акту по форме №.

Истец не согласен с выводами комиссии в части установления степени вины работника и вины работодателя ООО «Пасифик Трактор».

Полагает, что в обстоятельствах несчастного случая в п. 8 акта по форме № комиссией ошибочно сделан вывод об отсутствии внесенных работ по перевозке гидромолота в наряд-задании и в путевом листе, поскольку в наряд-здании, которое выдал мастер ЗИФ АО «Серебро Магадана» ФИО5, и путевом листе ФИО1, в котором стоит отметка ФИО5 о выполнении работ, указаны вспомогательные работы. Согласно приложению № к договору к вспомогательным работам относятся: погрузка угля, погрузка шлака, уборка снега и другие работы, не относящиеся к основным. Перевозка гидромолота, на которую дал свое устное распоряжение ФИО5, не относится к основным работам и является вспомогательными работами, которые указаны в наряд-задании и в путевом листе.

Считает, что вывод комиссии о движении по рудному полю без учета «Схемы передвижения» не соответствует действительности, так как ФИО1, при движении по рудному полю ЗИФ, руководствовался «Схемой передвижения транспорта и людей по рудному двору золотоизвлекательной фабрики месторождения «Лунное», с которой был ознакомлен. В указанной схеме проход пешеходов не предусмотрен, также на схеме и на местности отсутствуют какие-либо обозначения ограничений проезда к зданию ЗИФ.

Отмечает, что на момент происшествия на данном ОПО имелись две схемы передвижения пешеходов и техники по месторождению «Лунное», которые противоречили друг другу.

ФИО2 был ознакомлен с другой «Схемой передвижения», где в указанном месте имеется пешеходная дорога слева от проезжей части, которой на местности не было. Обращает внимание, что в момент происшествия ФИО2 находился с правого края дороги, то есть не соблюдал схему передвижения, с который был ознакомлен.

Полагает, что отсутствие у ФИО1 предсменного медицинского осмотра в 13:00 часов, обусловлено объективными, не зависящими от работника, причинами, поскольку согласно графику работы здравпункта месторождения «Лунное» предсменный медицинский осмотр проводится с 05:45 до 08:00 часов и с 17:45 до 19:30 часов. 27 февраля 2025 года ФИО1 заступил на работу в дневное время в 13:00 часов, в связи с тем, что была пересменка, его предыдущая смена была завершена 27 февраля 2025 года в 01:00 часов, а период междусменного отдыха составляет 12 часов.

ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр 27 февраля 2025 года в 19:11 часов, послерейсовый медицинский осмотр 28 февраля 2025 года в 09:16 часов, что подтверждается записями в Журналах предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Настаивает, что ФИО1 приступил к работе и во время своей смены находился в спецодежде. Вывод комиссии об обратном сделан исключительно на основании фрагмента видеозаписи, на котором ФИО1 «выскочил» из погрузчика на помощь пострадавшему ФИО2 При этом комиссия не приняла во внимание, что ФИО1 в тот момент находился в кофте (при этом, температура окружающего воздуха была отрицательной - минус 28 градусов Цельсия), а верхняя одежда и каска были оставлены в машине.

Так как обязанность по сохранению места происшествия несчастного случая законодатель возложил на руководителя объекта – руководителя ЗИФ месторождения «Лунное», то выводы комиссии в части возложения таких обязанностей на ФИО1, не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Считает, что обязанность внести в наряд-задание такие виды работ, как транспортировка неисправного гидромолота, была возложена на мастера смены ЗИФ ФИО5, а не на механика истца ФИО4, в связи с чем формулировка о самовольном выполнении данных работ не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что лицом технического надзора в рабочей смене являлся ФИО5, а не механик ООО «Пасифик Трактор» ФИО4

Выводы комиссии об обязанности ООО «Пасифик Трактор» провести внеплановую СОУТ на рабочем месте ФИО1 не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку несчастный случай произошел не на рабочем месте ФИО1

Требования комиссии о прохождении переаттестации руководителем и специалистами ООО «Пасифик Трактор» необоснованны, так как внеочередная переаттестация работников проводится только в случае аварии на ОПО.

По мнению истца, вывод комиссии о необходимости присутствия работника, который находится вне транспортного средства, и наблюдает за обстановкой в зоне движения и координирует движения, не может быть применим к работе на фронтальном погрузчике KOMATSU WA-470-6A и, соответственно, к водителю ФИО1, поскольку Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержданные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 ноября 2020 года №-н, не применимы к фронтальным погрузчикам.

Истец считает, что комиссией нарушен порядок расследования несчастного случая, выразившийся в нарушении ст. 229 ТК РФ, т.к. данная статья не предусматривает включение в комиссию еще одного представителя Ростехнадзора.

Также, по мнению истца, комиссией нарушен порядок голосования членов комиссии при принятии решений, так как по спорным вопросам проводится голосование. В рамках расследования данного несчастного случая было организовано только одно голосование по причинам несчастного случая. По всем остальным разногласиям вопросы на голосование не выносились (голосования не проводились), решения принимались председателем единолично. Заседания комиссии, за исключением одного, не оформлялись протоколом, что является нарушением требований п. п. 26 Приказа Минтруда от 20 апреля 2022 года № 223Н.

В заявлении от 22 октября 2025 года истец просил принять уточнения иска, не оспаривая акт по форме Н-1 в части причин и квалификации несчастного случая, заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения, просил признать незаконными выводы комиссии в отношении истца, относительно мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая (раздел 12) акта по форме Н-1, увеличивая исковые требования просил признать незаконными те же выводы, содержащиеся в акте о расследовании тяжелого несчастного (форма №).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения и увеличения исковых требований просил суд:

1)признать акт от 27 мая 2025 года № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) незаконным в части:

-пункта 6 раздела 12 об обязанности ООО «Пасифик Трактор» организовать пересмотр профессиональных рисков;

-пункта 7 раздела 12 об обязанности ООО «Пасифик Трактор» организовать внеплановую специальную оценку условий труда в связи с несчастным случаем на рабочем месте;

-пункта 9 раздела 12 об обязанности руководителя и начальника охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «Пасифик Трактор» пройти переаттестацию по литерам, соответствующим должностным обязанностям.

2)признать акт о расследовании тяжелого несчастного случая (форма №) от 26 мая 2025 года незаконным в части:

-пункта 6 раздела 12 об обязанности ООО «Пасифик Трактор» организовать пересмотр профессиональных рисков;

-пункта 7 раздела 12 об обязанности ООО «Пасифик Трактор» организовать внеплановую специальную оценку условий труда в связи с несчастным случаем на рабочем месте;

-пункта 9 раздела 12 об обязанности руководителя и начальника охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «Пасифик Трактор» пройти переаттестацию по литерам, соответствующим должностным обязанностям.

Определением судьи от 26 августа 2025 года в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственная инспекция труда в Магаданской области, АО «Серебро Магадана», ООО «СИРПУС», Магаданской областной союз организаций профсоюзов, Министерство труда и социальной политики Магаданской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее – ОСФР по Магаданской области).

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 30 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2.

Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 22 октября 2025 года судом приняты изменения исковых требований, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены члены комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая: заместитель начальника межтерриториального отдела государственного горного надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО8, старший государственный инспектор межтерриториального отдела государственного горного надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО9, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО13, главный правовой инспектор труда Магаданского областного союза организаций профсоюзов ФИО14, инженер по охране труда ООО «СИРПУС» ФИО17, заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности АО «Серебро Магадана» ФИО18, начальник отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда управления по труду и занятости населения Министерства труда и политики Магаданской области ФИО12, главный специалист-эксперт отдела организаций страхования профессиональных рисков отделения ОСФР по Магаданской области ФИО19, начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «Пасифик Трактор» ФИО11, ООО «СИРПУС». Начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «Пасифик Трактор» ФИО11, ООО «СИРПУС» одновременно исключены из состава третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «СИРПУС», ответчики - инженер по охране труда ООО «СИРПУС» ФИО17, заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности АО «Серебро Магадана» ФИО18, заместитель начальника межтерриториального отдела государственного горного надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО8, старший государственный инспектор межтерриториального отдела государственного горного надзора Северо-Восточного Управления Ростехнадзора ФИО9, главный специалист-эксперт отдела организаций страхования профессиональных рисков отделения ОСФР по Магаданской области ФИО19, представители третьих лиц Магаданского областного союза организаций профсоюзов, Министерства труда и социальной политики Магаданской области, ОСФР по Магаданской области, третьи лица ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности АО «Серебро Магадана» ФИО18 в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что выводы комиссии, отраженные в разделе 12 актов основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств дела и собранных доказательств, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Предписанные мероприятия направлены на реализацию основной цели расследования – предотвращение аналогичных происшествий в будущем путем устранения выявленных причин и нарушений. По мнению ФИО18 он является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме прочего, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СИРПУС», инженер по охране труда ООО «СИРПУС» ФИО17 в отзыве на иск с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что требование комиссии о проведении внеплановой специальной оценки условий труда является мерой профилактики и добросовестности работодателя, направленной на улучшение здоровья и безопасности работников. Инженер по охране труда ООО «СИРПУС» ФИО17, как член комиссии отмечала, что в ходе проведения расследования несчастного случая истцом не была представлена карта оценки рисков (профессиональных рисков), а также Положение об оценке рисков и идентификации опасностей на рабочем месте, в связи с чем было принято решение о ее проведении. Карта специальной оценки условий труда водителя погрузчика, содержалась в инструкции по охране труда, в связи с чем комиссия не смогла идентифицировать была ли проведена специальная оценка условий труда рабочего места машиниста погрузчика.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просила их удовлетворить.

Представитель Северо-восточного управления Ростехнадзора, заместителя начальника межтерриториального отдела государственного горного надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО8, старшего государственного инспектора межтерриториального отдела государственного горного надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что на момент окончания расследования несчастного случая у Управления отсутствовали сведения о надлежащем прохождении аттестации в области промышленной безопасности руководителем ООО «Пасифик Трактор» и начальником отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «Пасифик Трактор» ФИО11, в связи с чем требования комиссии о прохождении аттестации должностными лицами ООО «Пасифик Трактор» считает законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчики главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО13, главный правовой инспектор труда Магаданского областного союза организаций профсоюзов ФИО14 с иском не согласились указав, что комиссия имела полные основания для установления ООО «Пасифик Трактор» и ООО «СИРПУС» обязанности пересмотреть профессиональные риски, так как сотрудниками указанных юридических лиц были допущены нарушения правил охраны труда, приведшие к тяжелому несчастному случаю. Требование комиссии о проведении внеплановой специальной оценки условий труда обусловлено установленными в ходе расследования обстоятельствами и требованиями законодательства. Отмечали, что вопрос обоснованности внеочередной аттестации в области промышленной безопасности относится к компетенции Северо-восточного управления Ростехнадзора.

Ответчик - начальник отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда управления по труду и занятости населения Министерства труда и политики Магаданской области ФИО12 в судебном заседании пояснила, что комиссия при приятии оспариваемых решений, отраженных в актах, рассматривала в комплексе три организаций в деятельности которых допущены нарушения охраны труда и обязательных требований промышленной безопасности. Для водителя погрузчика ООО «Пасифик Трактор» оцениваются риски, в том числе наезда на пешехода, к условиям труда относятся шум, вибрация, тяжесть и интенсивность рабочего процесса, монотонность, видимость. На работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, создание и функционирование системы управления охраной труда, где основными процессами являются: специальная оценка условий труда и оценка профессиональных рисков, что является необходимым для предупреждения новых происшествий и исключения несчастных случаев. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «Пасифик Трактор» ФИО11 исковые требования ООО «Пасифик Трактор» поддержал, полагая их законными и обоснованными. Сообщал, что доводы искового заявления согласуются с особым мнением, оформленным им по результатам расследования.

В судебном заседании представители третьего лица АО «Серебро Магадана» с иском не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым инцидент произошел в результате опасного взаимодействия работников двух подрядных организаций. Выявленные в ходе расследования нарушения в действиях работника ООО «Пасифик Трактор» (управление погрузчиком с ограниченным обзором, самовольное выполнение работ) свидетельствует о недостатках в системе управления профессиональными рисками у истца, предписание комиссии является обоснованной превентивной мерой, направленной на актуализацию оценки рисков у всех участников производственного процесса. Произошедший тяжелый несчастный случай на опасном производственном объекте также является прямым основанием для проведения внеплановой специальной оценки условий труда и внеочередной аттестации в области промышленной безопасности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 27 февраля 2025 года с работником ООО «СИРПУС» ФИО20, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4, 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 214 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с гл. 36. 1 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 228 ТК РФ обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При несчастном случае, происшедшем в организации или на объекте, подконтрольных территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности, состав комиссии утверждается руководителем соответствующего территориального органа. Возглавляет комиссию представитель этого органа.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (ч. 4, 5 ст. 230 ТК РФ).

На основании п. 4.13 положения «О Северо-Восточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному приказом Ростехнадзора от 02 сентября 2022 года № Управление в числе прочего, осуществляет в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации расследование несчастных случает, произошедших в организациях или на поднадзорных объектах.

Приказом Северо-Восточного управления Ростехнадзора от 03 марта 2025 года №, с последующими изменениями, была создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего на территории, расположенной на месторождении «Лунное», принадлежащим АО «Серебро Магадана» 27 февраля 2025 года со слесарем-ремонтником ООО «СИРПУС» ФИО2 в составе: председателя комиссии – заместителя начальника межтерриториального отдела государственного горного надзора Северо-Восточного Управления Ростехнадзора ФИО8, членов комиссии - старшего государственного инспектора межтерриториального отдела государственного горного надзора СевероВосточного управления Ростехнадзора ФИО9, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО13, главного правового инспектора труда Магаданского областного союза организаций профсоюзов ФИО14, начальника отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда управления по труду и занятости населения Министерства труда и политики Магаданской области ФИО12, главного специалиста-эксперта отдела организаций страхования профессиональных рисков отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области ФИО19, инженера по охране труда ООО «СИРПУС» ФИО17, начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «Пасифик Трактор» ФИО11, заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности АО «Серебро Магадана» ФИО18

Из материалов расследования тяжелого несчастного случая следует, что АО «Серебро Магадана» эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности «Промышленная площадка фабрики обогатительной цветных металлов ГОКа «Лунное». АО «Серебро Магадана» заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту оборудования с ООО «СИРПУС», работ по погрузке рудной массы с ООО «Пасифик Трактор».

27 февраля 2025 года на территории, расположенной на месторождении «Лунное» слесарь-ремонтник ООО «СИРПУС» ФИО2 получил тяжелые травмы в связи с наездом на него погрузчика под управлением водителя ООО «Пасифик Трактор» ФИО1

Согласно разделу 9 акта о расследовании тяжелого несчастного случая (формы №) основными причинами несчастного случая указаны: Неудовлетворительная организация производства работ в том числе: 1) необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, за состоянием условий труда на рабочих местах; 2) недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте. Виды работ «Стропление груза», «Погрузочно-разгрузочные работы», и «Транспортировка грузов» не внесены работникам подрядных организаций в наряд-задание их непосредственными руководителями. Работы по строповке, погрузочно-разгрузочным работам гидромолота и транспортировке гидромолота выполнялись самовольно. Отсутствие надлежащего контроля со стороны непосредственных руководителей подрядных организаций за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности, что привело к самовольному выполнению видов работ, не внесенных в наряд-задание. Слесарем-ремонтником ООО «СИРПУС» ФИО2 не получен наряд-допуск на опасный вид работ по строповке гидромолота.

Также комиссия пришла к выводу, что сопутствующей причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно: Организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект III класса опасности «Промышленная площадка фабрики обогатительной цветных металлов ГОКа «Лунное» не внесены сведения, характеризующие опасный производственный объект реестра опасных производственных объектов Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о техническом устройстве - фронтальный погрузчик komatsu WA-470-6A государственный № МН 49, 2023 г., организация изготовитель: komatsu (Changzhou) Construction Machinery Corp. Отсутствие надлежащего контроля со стороны непосредственных руководителей ООО «Пасифик Трактор» (механика участка ФИО4 за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности водителем фронтального погрузчика ФИО1, что привело к его участию в самовольной транспортировке гидромолота, и нижеуказанным нарушениям обязательных требований ОТ и ПБ. Водитель фронтального погрузчика ООО «Пасифик Трактор» ФИО1 выполнял работы 27 февраля 2025 года на территории промышленной площадки ЗИФ без допуска к работе, с нарушениями в составлении путевого листа на смену, без внесения работ по транспортировке гидромолота в наряд-задание, без прохождения предсменного медицинского осмотра. Водитель фронтального погрузчика ФИО1 передвигался по территории опасного производственного объекта «Промышленная площадка фабрики обогатительной цветных металлов ГОКа «Лунное» управляя транспортным средством с грузом (гидромолотом), закрепленным у зубьев (коронок) ковша погрузчика в зоне, непредусмотренной для его передвижения согласно «Схеме передвижения транспорта и людей по рудному двору золотоизвлекательной фабрики месторождения «Лунное». Данная Схема включает информацию о движении транспортных средств в районе места происшествия тяжелого несчастного случая определяя (устанавливая) маршруты движения автотранспорта и людей по рудному двору. Водитель фронтального погрузчика ФИО1 проигнорировал требование знака 2.5. ПДД РФ «Движение без остановки запрещено» и не убедился в нахождении людей в хоне движения технического средства (ТС). Водитель фронтального погрузчика ФИО1 передвигался на ТС с поднятым ковшом, полностью преградив себе обзор. Место происшествия не оборудовано условными обозначениями для безопасного передвижения работников и транспорта и специально устроенными пешеходными дорожками в соответствии с требованиями пункта 46 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №: «Передвижение людей по территории объектов ведения открытых горных работ и переработке полезных ископаемых разрешается только по специально устроенным пешеходным дорожкам или по обочинам автодорог навстречу направлению движения автотранспорта. С маршрутами передвижения должны быть ознакомлены все работающие под подпись. Маршрут передвижения людей должен быть утвержден техническим руководителем объекта». «Схема передвижения работников ЗИФ ГОК «Лунное» по территории промышленных площадок подразделения», с которой под подпись ознакомлен потерпевший ФИО2 и «Схема передвижения транспорта и людей по рудному двору золотоизвлекательной фабрики месторождения «Лунное», с которой ознакомлен водитель фронтального погрузчика ФИО1 имеют расхождение в возможности передвижения по территории промышленной площадки ЗИФ людей и транспорта. Согласно «Схеме передвижения работников ЗИФ ГОК «Лунное» по территории промышленных площадок подразделения» указана траектория передвижения работников и траектория движения транспорта отличная от «Схемы передвижения транспорта и людей по рудному двору золотоизвлекательной фабрики месторождения «Лунное». Водитель погрузчика не ознакомлен со «Схемой передвижения по территории, прилегающей к золотоизвлекательной фабрике цветных металлов ГОКа «Лунное». Водитель фронтального погрузчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не применял спецодежду повышенной видимости или сигнальный жилет. Водитель фронтального погрузчика ФИО1 не оставил автотранспортное средство на месте произошедшего несчастного случая для сохранения до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия.

Согласно разделу 11 акта на основании проведенного расследования комиссией квалифицирует несчастный случай, происшедший с работником ООО «СИРПУС» слесарем ремонтником ФИО2 квалифицирован как несчастный случай на производстве, с оформлением акта формы Н-1, подлежащий регистрации и учету в ООО «СИРПУС».

Разделом 12 акта приведены мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая и их сроки, в числе которых директору ООО «Пасифик Трактор» ФИО3 указано: в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать пересмотр профессиональных рисков в соответствии с Приказ Минтруда России от 28 декабря 2021 года № «Об утверждении Рекомендаций по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков» (пункт 6); в срок до 01 ноября 2025 года организовать внеплановую специальную оценку условий труда в связи с тяжелым несчастным случаем на рабочем месте, в соответствии со ст. 17 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (пункт 7); в срок до 01 ноября 2025 года пройти переаттестацию руководителю ООО «Пасифик Трактор» и начальнику отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «Пасифик Трактор» ФИО11, по литерам, соответствующим должностным обязанностям (пункт 9).

Акт по форме № подписан ДД.ММ.ГГГГ всеми лицами, проводившими расследование несчастного случая, и имеет указание о наличии особого мнения ФИО8, ФИО17, ФИО11, ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, который содержит аналогичные акту по форме № выводы о причинах несчастного случая, о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда и о мероприятиях, которые необходимо провести для устранения причин, способствующих наступлению несчастного случая, а также сроках проведения этих мероприятий.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 также подписан всеми лицами, проводившими расследование несчастного случая, с указанием о наличии особых мнений и утвержден ООО «СИРПУС».

Разрешая исковые требования о незаконности п. 6, 7 раздела 12 актов о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ №, акта расследования тяжелого несчастного случая (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности ООО «Пасифик Трактор» организовать пересмотр профессиональных рисков и внеплановую специальную оценку условий труда, суд приходит к следующему.

В ст. 209.1 ТК РФ названы основные принципы обеспечения безопасности труда, это предупреждение и профилактика опасностей, что означает, что работодатель должен систематически реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков либо недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий и минимизация повреждения здоровья работников, что подразумевает принятие мер, обеспечивающих постоянную готовность к локализации (минимизации) и ликвидации последствий реализации профессиональных рисков.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест.

Согласно ст. 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания. Рекомендации по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками. Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм). Рекомендации по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким образом, в процессе управления охраной труда должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, что, в данном случае является требованием закона.

Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками.

Приказом Минтруда России от 31 января 2022 года № 36 утверждены Рекомендации по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей, согласно п. 11 которых источниками информации для выявления (идентификации) опасностей являются также материалы расследований несчастных случаев и профессиональных заболеваний, а также микроповреждений (микротравм).

Следовательно, в целях снижения уровня опасности, информация о расследовании несчастных случаев является основанием для проведения системных мероприятий по управлению профессиональными рисками, в том числе, такими как наезд на пешехода на рабочем месте водителя погрузчика ООО «Пасифик Трактор».

Приказом Минтруда России от 28 декабря 2021 года № 926 утверждены Рекомендации по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков, которые разработаны в целях оказания методической и практической помощи руководителям и специалистам по охране труда организаций, представителям профсоюзов и другим лицам, заинтересованным в создании системы управления профессиональными рисками в рамках системы управления охраной труда у работодателя, в том числе в целях соблюдения требований: правил по охране труда; методических рекомендаций по учету микротравм; положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве; примерного положения о системе управления охраной труда; общих требований к организации безопасного рабочего места; иных федеральных норм и правил в области охраны труда.

Данные Рекомендации содержат критерии, которыми работодателю рекомендуется руководствоваться при выборе методов оценки уровней профессиональных рисков, краткое описание применяемых в Российской Федерации и зарубежной практике методов оценки уровней профессиональных рисков, процесс и этапы выбора метода оценки уровней профессиональных рисков, а также примеры оценочных средств (п.2)

Организации, осуществляющие оценку уровня профессиональных рисков (как сами работодатели, так и экспертные организации, выполняющие оценку на договорной основе), вправе использовать иные способы и методы, кроме указанных в Рекомендациях (п.3).

Примерный перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда, ликвидации или снижению уровней профессиональных рисков либо недопущению повышения их уровней, утвержденный приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года №н предусматривает проведение специальной оценки условий труда, выявления и оценки опасностей, оценки уровней профессиональных рисков, реализация мер, разработанных по результатам их проведения.

При этом положение о оценке риска и идентификации опасностей на рабочих местах в ООО «Пасифик Трактор» содержит сведения о проводимых внеплановых идентификаций опасностей, что не противоречит установленной у истца структуре системы управления охраной труда и промышленной безопасности.

Указание комиссии на необходимость применения Рекомендаций по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков утв. приказом Минтруда России от 28 декабря 2021 года № на нарушает прав истца по выбору методики для оценки профессиональных рисков, поскольку, в данном случае, истец не лишен права выбора любой приемлемой методики, а также разработать свой метод оценки уровней профессиональных рисков, исходя из специфики своей деятельности.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, и проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда возлагаются на работодателя.

В силу требований указанной статьи и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

Внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться, вследствие произошедшего на рабочем месте несчастного случая на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) (п.6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ).

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охрана труда возлагаются на работодателя, то в силу п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ, произошедший несчастный случай на производстве с участием работника ООО «Пасифик Трактор» является основанием для проведения внеплановой специальной оценки условий труда.

Вопреки доводам истца, указанное основание для проведения внеплановой оценки условий труда не ставится в зависимость от полученной травмы именно сотрудником ООО «Пасифик Трактор». При этом, статья 13 указанного Федерального закона определяет не только вредные и (или) опасные факторы производственной среды, но и факторы интенсивности и тяжести трудового процесса, влияющего на работника, которые подлежат исследованию (испытанию) и измерению при проведении специальной оценки условий труда.

При таких обстоятельствах, выявленные при расследовании несчастного случая нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств со стороны сотрудников ООО «Пасифик Трактор», ставшие причиной несчастного случая произошедшего с работником ООО «СИРПУС» ФИО2 и квалифицированного комиссией как тяжелый, свидетельствуют о правомерности выводов комиссии о возложении на истца обязанности организовать внеплановую специальную оценку условий труда.

На работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, создание и функционирование системы управления охраной труда, где основными процессами являются: специальная оценка условий труда и оценка профессиональных рисков, что является необходимым для предупреждения новых происшествий и исключения несчастных случаев.

Оценивая оспариваемые положения п. 6, 7 раздела 12 актов о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ №, акта расследования тяжелого несчастного случая (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, выполнение которых возложено комиссией на истца, не противоречат приведённым нормативным положениям, прав истца не нарушают и направлены на устранение и (или) уменьшение профессиональных рисков в области охраны труда.

Проверяя законность требований пункта 9 раздела 12 актов о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ №, акта расследования тяжелого несчастного случая (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности руководителя и начальника охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «Пасифик Трактор» пройти переаттестацию по литерам, соответствующим должностным обязанностям, суд приходит к следующему.

Статей 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Внеочередная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в случаях, определенных Правительством Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии с п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2023 года № «Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» (вместе с «Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики») внеочередная аттестация работников, указанных в пунктах 2 и 4 настоящего Положения, проводится в территориальной аттестационной комиссии или ведомственной аттестационной комиссии в случае, если в отношении работников выявлены нарушения обязательных требований, определенные в актах, содержащих результаты проведения технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, расследования причин аварии в электроэнергетике.

Понятие аварии дано в абз. 3 ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ, согласно которым авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Вместе с тем, как следует из материалов расследования тяжелого несчастного случая, сведений о произошедшей на территории, расположенной на месторождении «Лунное», принадлежащим АО «Серебро Магадана» ДД.ММ.ГГГГ аварии не установлено, техническое расследование для установления причин аварии на опасном производственном объекте не проводилось, в связи с чем, оснований для проведения внеочередной аттестации руководителя и начальника охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «Пасифик Трактор» не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Пасифик Трактор» о признании незаконными пункта 9 раздела 12 актов о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ №, акта расследования тяжелого несчастного случая (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности руководителя и начальника охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «Пасифик Трактор» пройти переаттестацию по литерам, соответствующим должностным обязанностям, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пасифик трактор».

Признать незаконным пункт 9 раздела 12 акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 9 раздела 12 акта расследования тяжелого несчастного случая (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на руководителя общества с ограниченной ответственностью «Пасифик трактор», начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Пасифик трактор» ФИО11 обязанности пройти переаттестацию по литерам, соответствующим должностным обязанностям в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пасифик трактор» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 23 декабря 2025 года.

Судья С.В. Доброходова