11RS0...-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <дата> г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Кононовой Ю.С.,
при помощнике судьи ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» о взыскании суммы материального ущерба, в результате повреждения транспортного средства, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (далее по тексту ООО «Управление МКД Воркуты») о возмещении ущерба, причиненного падением предметов кровли с крыши многоквартирного дома на автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., 2008 года выпуска в сумме ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходов за проведение экспертизы в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>А, <адрес>. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО10, регистрационный знак .... После ночи с <дата> по <дата> он обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения: лобовое стекло, переднее правое крыло, капот, передняя пассажирская дверь, пороги под дверью. Автомобиль получил повреждения в результате падения на него шифера с крыши многоквартирного <адрес>, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши. Для установления размера ущерба он обратился к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере ... руб. За проведение экспертизы им оплачено ... руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред.
Ответчик ООО «Управление МКД Воркуты» в письменном отзыве считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств о падении шифера именно с крыши <адрес>А по <адрес> имеется причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов управляющей организацией и указанными истцом повреждениями автомобилю.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ООО «Управление МКД Воркуты» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела ... по факту повреждения имущества по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>А, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> истец с <дата> по настоящее время является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <адрес>.
Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного <дата>, свидетельства о государственной регистрации ТС <адрес> следует, что собственником транспортного средства ФИО11, регистрационный знак ..., <дата> года выпуска является ФИО1
В ночь с <дата> на <дата> на придомовой территории многоквартирного <адрес>А, по <адрес>, упавшим с крыши дома шифером поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль DAEWOO NEXIA, регистрационный знак ..., 2008 года выпуска. Данный факт был обнаружен ФИО1 утром <дата>.
По данному факту ФИО1 обратился в полицию (КУСП ... от <дата>) участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> было установлено, что на принадлежащем ФИО1 автомобиле «ФИО12», черного цвета, г.р.з. ... имеются повреждения: лобового стекла, вмятина на переднем правом крыле, повреждение лакокрасочного покрытия капота, передней пассажирской двери, переднего правого крыла, порогов под передней пассажирской дверью, которые образовались в результате падения шифера с крыши дома.
В ходе проведения проверки был опрошен гр. ФИО1, который пояснил, что <дата> примерно в 23.50 на принадлежащий ему автомобиль ДЭУ «Нексия», упал с крыши шифер, в результате чего на автомобиле появились технические повреждения: повреждена целостность лобового стекла, на переднем правом крыле имеется вмятина, повреждение ЛКП: капота, передней пассажирской двери, переднего правого крыла, порогов под передней пассажирской дверью. В настоящий момент ФИО1 оценивает ущерб примерно в ... рублей, в ближайшее время планирует обратиться в ООО УК «Северспецстрой» для возмещения ущерба.
Данный факт также был зафиксирован на фототаблице, имеющейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела ... по факту повреждения имущества по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением УУП ОМВД по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.
Из ответа ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» Северный филиал Авиационная метеорологическая станция гражданская Воркута следует, что на дату <дата> и <дата> погодные условия в <адрес> были следующими: <дата> в 24:00 час. ветер - западный, скорость - 13 порывы 18 м/с, видимость - 10 км, температура +4,20С; <дата> в 01:00 час. ветер - западный, скорость - 14 порывы 19 м/с, видимость - 10 км, температура +4,20С; в 02:00 час. ветер - западный, скорость - 13 порывы 18 м/с, видимость - 10 км, явление погоды – дождь, температура +3,60С; в 03:00 час. ветер - западный, скорость - 14 порывы 19 м/с, видимость - 10 км, температура +3,20С; в 04:00 час. ветер - западный, скорость - 17 порывы 22 м/с, видимость - 10 км, температура +2,90С; в 05:00 час. ветер - западный, скорость - 16 порывы 21 м/с, видимость - 10 км, явления погоды – дождь, температура +3,00С; в 06:00 час. ветер - западный, скорость - 17 порывы 22 м/с, видимость - 6 км, явления природы – дождь, температура +3,00С; в 07:00 час. ветер - западный, скорость - 16 порывы 21 м/с, видимость - 9 км, явление природы – дождь, температура +3,00С.
Обращаясь с иском о взыскании указанной денежной суммы с ООО «Управление МКД Воркуты», ФИО1 полагает, что повреждения на его автомобиле образовались в результате ненадлежащего исполнения данной управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>.
Суд соглашается с данными доводами в силу следующего.
На основании договора ... управления многоквартирным домом №<адрес> <адрес> от <дата> обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ООО «Управление МКД Воркуты».
Согласно экспертному заключению ..., ООО «ГЕС» куда истец обратился за определением размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере ... руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила ... руб.
Направленная истцом <дата> в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Возражений относительно данного заключения эксперта от сторон не поступало, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Указанное заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности судебного эксперта в исходе настоящего дела не установлено, а потому основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.
Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, допускающими повреждение автомобиля ФИО13, регистрационный знак ..., <дата> года выпуска при заявленных истцом обстоятельствах в результате самопроизвольного падения элементов (обломков) кровли (шифера) многоквартирного <адрес>А, по <адрес>.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
В силу подп. «б, в, г» п.2 настоящих Правил (ред. от 14.09.2024) в состав общего имущества многоквартирного дома в числе прочего включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) и т.д.
Подпунктами «а, з» пункта 11 настоящих Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу п.42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.
В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома - крыши.
Согласно ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Грубой неосторожности самого потерпевшего, причин по которым он мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома судом не установлено.
Ответчик является виновным в причинении вреда.
В свою очередь сторона ответчика доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.
Падение составной части крыши (шифера) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Управление МКД Воркуты» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
ООО «Управление МКД Воркуты» в ответе от <дата> на запрос суда указало, что кровля дома расположенного по адресу: <адрес> является двускатной. Материал кровли состоит из шиферного покрытия по деревянной обрешотке. Данная информация содержится в приложении ... к договору управления многоквартирным домом ... от <дата>.
Из представленного в материалы дела наряда-задания от <дата>, следует, что работникам (плотникам) управляющей компании ФИО4 и ФИО5, было дано задание провести осмотр кровельного покрытия дома по адресу: <адрес> на отсутствие или наличие повреждений шиферных листов. В процессе выполнения данного поручения установлено, что шиферные покрытия на кровле вышеуказанного дома не повреждено, о чем сделана соответствующая запись в наряд-задании.
Каких-либо предупреждающих знаков о падении элементов крыши, объявлений, сигнальных лент возле дома не было.
Представленный ООО «Управление МКД Воркуты» оперативный ежедневный прогноз возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Республики Коми от <дата> ..., направленный в их адрес ГУ МЧС Росси по <адрес>, основанием для освобождения от ответственности не свидетельствует.
Суд приходит к выводу, что представленное наряд-задание от <дата> не свидетельствует об отсутствии повреждения крыши (шифера) именно <дата> и <дата>, в указанные даты обследование работниками не проводилось, также не проводились ремонтные работы кровельного покрытия.
Однако представленными истцом в материалы дела фотографиями подтверждено, что крыша <адрес>А по <адрес> имеет повреждения в виде отсутствия шиферных листов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, ФИО1 ей знаком с 2000 года, он является ее соседом по подъезду, проживает этажом выше. Ночью <дата> около трех часов ночи проснулась от грохота, похожего на битье стекол. Встала посмотреть, что происходит и увидела, что большой кусок шифера валяется у автомобиля ФИО1, шифер был разбитый. ФИО1 ставит машину возле подъезда. Утром 8-30 час. <дата> шла на работу, а ФИО1 стоял возле машины, сказал, что шифер упал на его машину и повредил автомобиль. Вечером, когда возвращалась с работы, увидела повреждения на автомобиле, был поврежден капот, на лобовом стекле была трещина, правая передняя дверь была повреждена, осколки шифера лежали возле машины. Все это сфотографировала и отправила своему мужу. Полагает, что шифер прилетел с крыши их дома. Производился ли ремонт крыши ей не известно, никаких объявлений о ведении ремонтных работ не видела.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО1 знает, это его сосед, живут в одном подъезде. В ночь с <дата> по <дата> было предупреждение от МЧС о сильном ветре. <дата> утром в 7-30 час., шел в поликлинику на прием к врачу, выйдя из подъезда, увидел на земле, посыпанной красной породой, что валяется шифер. Это было заметно. Возвращаясь домой с поликлиники, увидел ФИО1, спросил у него что случилось. ФИО1 ему пояснил, что шифер упал на его автомобиль и повредил его. Автомобиль состоял на против подъезда. Были повреждения: трещина на лобовом стекле, на правом крыле были царапины, на капоте были трещины и повреждения. Им были сделаны фото, которые ФИО1 приложил к иску. Он со своего телефона звонил участковому, он не поднял трубку. Точно не знает, откуда упал шифер, но предполагает, что его сдуло ветром с крыши их дома. Никаких объявлений на подъезде о том, что ведутся ремонтные работы, не было. Ремонтные работы не производились. В этом доме проживает с 1997 года и за это время крышу ни разу не ремонтировали.
Показания допрошенных свидетелей, непосредственно осведомленных об изложенных обстоятельствах, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, недостатки содержания общего имущества в виде отсутствия шиферных листов на участке крыши, своевременно выявлены и исправлены не были, а обязанность содержать общее имущество (крышу), соответственно, ее элементы, в частности их крепление и безопасность, что относится к текущему содержанию, в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва от нее фрагментов шифера, возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанности по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома не были надлежащим образом выполнены, во время сильного ветра с крыши многоквартирного дома упал шифер, являющийся ее составной частью, что привело к возникновению ущерба имуществу ФИО1, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств тому, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, свидетельствующих об отсутствии его вины.
Следовательно, именно на ООО «Управление МКД Воркуты» должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, поскольку ответчик является ответственным за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится крыша дома.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик также не представил.
Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 68000 рублей.
Согласно ст.15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, с ООО «Управление МКД Воркуты» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).
Как уже указано выше, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.
Согласно п. 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Применительно к приведенному положению законодательства, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ... руб. ((...).
Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., услуг по проведению экспертизы - ... руб., признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права (ст.94 ГПК РФ), подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.10 ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми взыскивается государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3000 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» о взыскании суммы материального ущерба, в результате повреждения транспортного средства, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по проведению экспертизы в размере ... руб., а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Ю.С. Кононова