Дело №2-1548/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002457-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Пшеничкина В.В.,

представителя третьего лица ТСЖ «Уют-62» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 571 104 руб. 34 коп., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 16 422 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Д.М.Г. в квартире по адресу: "Адрес" произошел пожар. Квартира по адресу: "Адрес" на праве собственности принадлежит ФИО4. Истец на основании доверенности № от Д.М.Г. имеет право представлять интересы собственника данного жилого помещения. На основании договора аренды квартиры по адресу: "Адрес" от Д.М.Г. арендодатель в лице ФИО4 передала во временное пользование указанное жилое помещение арендатору в лице ФИО5. ФИО5 без ведома собственника пустила в квартиру ответчика, по вине которого произошел пожар. Все имущество в квартире было уничтожено. Размер ущерба рассчитанный ЗАО «Бизнес-эксперт» составляет 571 104 руб. 34 коп..

Истец полагает, что поскольку пожар произошел по вине ответчика, то на последнего возлагается ответственность по возмещению причиненного ей материального ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 -адвокат Васильков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также принять к производству уточненное исковое заявление, поступившее в адрес суда Д.М.Г..

Ответчик ФИО1 вопрос о принятии уточненного искового заявления оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО1 -адвокат Пшеничкин В.В. в судебном заседании возражал против принятия к производству уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что в исковых требования следует отказать, поскольку истец является ненадлежащим лицом для подачи искового заявления.

Представитель третьего лица ТСЖ «Уют-62» ФИО2 вопрос о принятии уточненного искового заявления оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

В силу п. 1 ст. 209, п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать его для проживания на основании договора.

Из искового заявления следует, что на основании договора купли-продажи на квартиру от Д.М.Г. собственником квартиры, расположенной по адресу: "Адрес", с кадастровым номером: № является ФИО4

Тем самым у ФИО3 отсутствует право на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 38 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, выступающее в процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ) нормы ГПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не является собственником помещения, расположенного по адресу: "Адрес", с кадастровым номером: № в связи с чем, требования ФИО3 не основаны на законе, представляют собой явное злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со ст.ст. 1, 9, 10, 209 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.

Судья Н.Н. Краева