УИД 36RS0004-01-2024-013723-44
Дело № 2-493/2025 (2-6062/2024)
Строка 2.214
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, банковской комиссии, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 359 513,00 руб., расходов по госпошлине в размере 11 488,00 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что в период времени с 28.04.2023 по 27.12.2023 на банковские карты, принадлежащие ФИО2 по его просьбе были переведены денежные средства в размере 423 013 руб. 00 коп. Сумма комиссии банка за переводы составила 225 руб. 00 коп. Переводы осуществлялись следующими платежами: 28.04.2023 - 87 900 руб. 00 коп.; 23.05.2023 - 30 000 руб. 00 коп.; 05.06.2023 - 21113 руб. 00 коп.; 30.06.2023 - 30 000 руб. 00 коп.; комиссия - 225 руб. 00 коп., 09.08.2023 - 2 500 руб. 00 коп.; 15.08.2023 - 5 000 руб. 00 коп.; 19.08.2023 - 30 000 руб. 00 коп.; 12.10.2023 - 20 000 руб. 00 коп.; 20.10.2023 - 10 000 руб. 00 коп.; 17.1 1.2023 - 15 000 руб. 00 коп.; 22.11.2023 - 25 000 руб. 00 коп.; 08.12.2023 - 40 000 руб. 00 коп.; 18.12.2023 - 35 000 руб. 00 коп.; 25.12.2023 - 70 000 руб. 00 коп., 27.12.2023 - 1 500 руб. 00 коп.
Все переведенные денежные средства ответчик обещал компенсировать. Расписки с ответчиком о получении денежных средств не оформляли, так как были дружеские и доверительные отношения. Однако, до настоящего времени было возвращено только 63 500 руб. 00 коп. Возвраты осуществлялись следующими платежами: 03.12.2023 - 7 500 руб. 00 коп.; 13.12.2023 - 21 000 руб. 00 коп.; 30.12.2023 - 35 000 руб. 00 коп. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается чеками и справками по операциям.
Итого недополученные денежные средства составляют 359 513 руб. Между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, в связи, с чем отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 359513 рублей, банковскую комиссию в размере 225 руб., государственную пошлину в размере 14888 руб. (л.д. 2-4).
Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала, изложив дополнительно свою письменную позиции, приобщенную к материалам гражданского дела (л.д. 90-91, 177-178).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее в судебном заседании 13.01.2025 исковые требования не признал, изложив свои возражения в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 44-45). В представленных в суд письменных возражениях просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «Брест» в должности главного бухгалтера, где ответчик работал в ООО «Брест» начальником технического отдела. Ответчик нес расходы, связанные с исполнением трудовых отношений, часть денежных средств, которых компенсировалась наличными из кассы организации, а часть – безналичными банковскими переводами сотруднику от главного бухгалтера. Часть денежных средств, которые тратились на заработную плату работников, выводились на счет ИП по фиктивным договорам с ООО «Брест».
Представитель ответчика по доверенности 36АВ 4595733 от 14.01.2025 ФИО3 в судебном заседании исковые не признал, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные пояснения (отзывы), суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела за период с 28 апреля 2023 года по 27 декабря 2023 года с открытых счетов ТТинькофф, Сбербанка на имя ФИО1, на счет, привязанный к номеру телефона ФИО2, перечислены денежные средства в общей сумме 423013 руб. (28 апреля 2023 года - 87 900 руб. 00 коп.; 23 мая 2023 года - 30 000 руб. 00 коп.; 05 июня 2023 года – 21 113 руб. 00 коп.; 30 июня 2023 года - 30 000 руб. 00 коп.; комиссия - 225 руб. 00 коп., 09 августа 2023 года - 2 500 руб. 00 коп.; 15 августа 2023 года - 5 000 руб. 00 коп.; 19 августа 2023 года - 30 000 руб. 00 коп.; 12 октября 2023 года - 20 000 руб. 00 коп.; 20 октября 2023 года - 10 000 руб. 00 коп.; 17 ноября 2023 года - 15 000 руб. 00 коп.; 22 ноября 2023 года - 25 000 руб. 00 коп.; 08 декабря 2023 года - 40 000 руб. 00 коп.; 18 декабря 2023 года - 35 000 руб. 00 коп.; 25 декабря 2023 года - 70 000 руб. 00 коп., 27 декабря 2023 года - 1 500 руб. 00 коп.), что подтверждается чеками про операциям (л.д. 6-20). При переводах ФИО2 назначение и основание платежа не указано.
Ответчиком ФИО2 возвращено ФИО1 63500 руб. (03 декабря 2023 года - 7 500 руб. 00 коп.; 13 декабря 2023 года - 21 000 руб. 00 коп.; 30 декабря 2023 года - 35 000 руб. 00 коп.), факт перечисления указанных денежных средств подтверждается справками по операциям (л.д. 20-23).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.11.2024 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Брест» в период с 24.10.2014 по 11.01.2024, в настоящее время решение обжалуется в апелляционной инстанции в судебной коллегии по граждвнским делам Воронежского областного суда (л.д. 92-105).
Ранее истец ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г. Воронежа о взыскании с ФИО4 (генерального директора ООО «Брест») в пользу истца денежных средств неосновательного обогащения в размере 197 478,89 руб., госпошлины в размере 5 149,58 руб., решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 13.02.2025 решение Ленинского районного суда г. Воронежа отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, госпошлины – отказано (л.д. 185-189).
25.10.2024 и 11.11.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 направлены претензии с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 359513 руб. (л.д. 24-30).
06.11.2024 ООО «Брест» за подписью генерального директора Набродова ВУ.С. направило в адрес ФИО1 претензию о возврате задолженности по договору процентного займа № 2322/008 от 22.08.2023 в размере 1 066 000 руб. (л.д. 83-84).
Ранее на претензию о возврате задолженности по договору процентного займа № 2322/008 от 22.08.2023 в размере 1 066 000 руб. ФИО1 был направлен ответ в ООО «Брест» о нсогласии с досудебными требованиями (л.д. 77-78).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перевода и получения ответчиком денежных средств на общую сумму 359513 рублей перечисленных со счета ФИО1 на счет ФИО2, что сторонами фактически и не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что перечисленные денежные средства в общей сумме 359 513 рублей составляют неосновательное обогащение ФИО2, поскольку переводились по устной договорённости, в связи с дружескими и доверительными отношениями, расписки по переводу денежных средств не оформлялись, ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, в связи, с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». В ходе судебного заседания истец пояснила, что денежные средства переводились по устной договорённости ФИО1 и ФИО2
Однако данное утверждение истца не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку судом не установлено правовых оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения перечисленных со счета открытого на имя ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 и в судебных заседаниях его представитель ФИО3 ссылаются на отсутствие каких-либо между ФИО2 и истцом договоренностей о перечислении, денежные средства перечислялись в качестве заработной платы и компенсации, сопутствующих трудовой деятельности расходов, по поручению генерального директора ФИО4 и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи, с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.
В качестве подтверждения своих доводов о переводе взыскиваемых истцом денежных средств: заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 о завладении путем обмана принадлежащими истцу денежными средствами, дополнениями к заявлению по КУСП № 632, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о принятии мер к ФИО4 от 21.01.2024, от 23.02.2024; объяснениями ФИО2, данными в отделе полиции № 8, копией протокола судебного заседания по иску ФИО1 к ООО «Брест» об установлении факта трудовых отношений, где ФИО2, давал свидетельские показания и др.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что поступал перевод от ФИО1 в счет заработной платы при этом ФИО2 работал вместе с ним на объектах, требований о возврате от истца не поступало, при этом он знал, что в ООО «Брест» ФИО1 работала как бухгалтер.
Приведенные выше доказательства, в том числе представленные ФИО1, суд оценивает как допустимые доказательства наличия между ним (ФИО1), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, отношений связанных с осуществлением совместной деятельности в ООО «Брест», в том числе с использованием расчетного счета ФИО1
Принимая во внимание приведенные доказательства, во взаимосвязи с представленной перепиской сторон из мессенджера Whats App, предоставленной ФИО2, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в истребуемой сумме не образуют на стороне ответчика состав неосновательного обогащения, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Первоначальные доводы (пояснения) истца ФИО1 о доверительных, дружеских отношениях опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности объяснениями ФИО4, ФИО2 сотрудникам полиции в рамках проведенной проверки, где ФИО4, ФИО2 лично в объяснениях сотрудникам полиции, при проведении последними проверки по факту обращения ФИО1 КУСП № 3234 от 14 февраля 2024 года и подтвердили факт совместной деятельности ФИО1 и ФИО2 в ООО «Брест».
Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
На основании ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (п. 2 ст. 1223 ГК РФ). Под существующим или предполагаемым правоотношением понимается, в том числе незаключенный, недействительный или прекращенный договор. Соответственно, к неосновательному обогащению, возникшему в связи с таким договором, подлежат применению общие правила об определении договорного статута (ст.ст. 1210 - 1214 ГК РФ).
Поскольку основанием исковых требований истца являлось неисполнение ответчиком договорных отношений, ей надлежит доказать наличие такого обязательства и его неисполнение ответчиком.
ФИО1 не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а также того, что ФИО2 приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.
Данные обстоятельства подтверждены истцом, которая пояснила, что перечисляла данные денежные средства ответчику для личных нужд, при этом возвратность сторонами по делу не оговаривалась.
На основании изложенного и при установленных по делу обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами на момент перечисления спорных денежных средств каких-либо обязательств друг перед другом, суд приходит к выводу, что истец при осуществлении спорных платежей действовал добровольно и намеренно, знал об отсутствии у него оснований для возврата таких платежей, то есть денежные средства были внесены добровольно (не по ошибке и без принуждения) в рамках трудовых отношений.
Учитывая в совокупности объяснения сторон и иные собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.
При отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, и при заявленном истцом основании иска, суд полагает, что производя перечисления денежных средств различными суммами в течение длительного времени истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, при том, что сам по себе перевод денежных средств от истца к ответчику не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика, заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.
При этом, суд исходит из осознанности действий истца ФИО1, которая в юридически значимый период времени находились в доверительных отношениях с ответчиком и неоднократно перечисляла ему денежные средства, при этом, не представив суду никаких доказательств того обстоятельства, что ФИО2 принял денежные средства на условиях возвратности, либо денежные средства являлись платежом по неисполненном ФИО2 обязательству, что исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае перечисление денежных средств ответчику, заявленных истцом к взысканию, являлось добровольным и намеренным (без принуждения и не по ошибке) в связи с наличием совместной трудовой деятельности ФИО1 и ФИО2 в отсутствие обязательств со стороны ответчика ФИО2, либо иных лиц, на их возврат ФИО1, ввиду чего у суда оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку перечисленные ФИО1 денежные средства, как указано ранее, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, и п.4 ст.1109 ГК РФ ввиду предоставления денежных средств в отсутствие обязательства со стороны ответчика на их возврат.
При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления денежных сумм ответчику за совершение последним каких-либо действий, либо на условиях возвратности.
Факт перечисления денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании банковской комиссии также не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом истцу в иске, заявление о взыскании судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, банковской комиссии, расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Тихомирова
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.