Дело № 2-3084/2025

УИД 77RS0004-02-2025-002046-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства с индивидуальными условиями № 245509554065-23-1П01 от 15.08.2023 года, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», как имеющий исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2023 года между ответчиком и заемщиком фио был заключен договор об открытии кредитной линии, на основании которого был предоставлен кредит на сумму сумма. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства с индивидуальными условиями № 245509554065-23-1П01 от 15.08.2023 года. По условиям договора поручительства истец обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка. Истец считает договор поручительства недействительной (мнимой) сделкой по следующим основаниям: Банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства. На момент заключения договора поручительства истец не имел доходов, которые позволили бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек, судебных расходов в случае неисполнения обязательства основным должником. Справка по форме 2-НДФЛ истцом в банк не предоставлялась. Таким образом, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие или правовые последствия. На момент заключения договора поручительства банк не имел намерений исполнять этот договор. Банк уже при заключении договора поручительства с истцом признавал их формальный характер. Банком нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита, что является основанием для отказа в защите прав ответчика, как кредитора.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15.08.2023 года между ПАО Сбербанк и ИП фио был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Денежные средства были перечислены ИП фио, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства от 15.08.2023 года № 245509554065-23-1П01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании, обязательства ИП фио и поручителя ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» не были исполнены, за период с 15.08.2023 года по 20.12.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма

Банк обратился в Минусинский городской суд адрес с исковым заявлением с требованием взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ИП фио и поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 15.08.2023 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, спорный договор поручительства не подлежит признанию недействительным в силу мнимости, поскольку данная сделка породила те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон при заключении договора поручительства, а именно предъявление кредитором требований к поручителю о погашении задолженности, включая обращение с исковым заявлением в суд.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, данное положение распространяется на обе стороны сделки.

Из содержания оспариваемого договора поручительства следует, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Поручителем добровольно было принято решение о заключении договора на указанных в нем условиях. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, доказательств обратного суду не представлено.

В силу приведенных правовых норм поручитель при заключении договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Доводы стороны истца о том, что договор поручительства является мнимым, так как сумма кредита во много раз превышала реальный размер возможного возмещения со стороны поручителя, исходя из его имущественного положения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доказательством мнимости сделки не может служить то обстоятельство, что кредитор не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (п.1 ст.421 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Доводы стороны истца о его финансовой несостоятельности и неосуществлении банком проверки его материального положения, правового значения не имеют, поскольку гражданское законодательство и условия договора поручительства не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору, а также не предусматривают обязательное требование о проверке имущественного положения поручителя при заключении сделки.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств. Несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора, о том, что договор поручительства имел для кредитора иную цель, нежели реальное исполнение обязательств заемщика.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем из материалов дела не усматривается, что банк, заключая кредитный договор и договор поручительства с истцом, каким-либо образом злоупотребил правом.

Оценка риска возврата кредита является прерогативой кредитора. Предоставление кредита с определенным риском для кредитной организации не может свидетельствовать о недействительности ни кредитного договора, ни тем более договоров поручительства.

Вопреки доводам истца, банк как специальный субъект кредитных отношений действовал добросовестно, соблюдая свои интересы по привлечению денежных средств и их последующее размещение на условиях возвратности, платности, срочности, обоснованно предложил заемщику с учетом имущественной состоятельности предоставление обеспечения его кредитных обязательств поручительством.

Согласно положениям п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Поручитель также берет на себя риск по обеспечению возврата кредита, и так же, как и банк должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий заемщика, за добросовестность которого он ручается перед Банком.

Сами по себе указанные выше действия исключают возможность признания договора поручительства с ФИО1 мнимой сделкой поскольку по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Таким образом, из содержания оспариваемого договора поручительства, подписанного истцом, следует, что он (истец) ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с правом кредитора досрочного истребования задолженности, и согласен солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору перед кредитором; поручителем добровольно было принято решение о заключении договора на указанных в нем условиях, при этом поручитель (истец) не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручитель при заключении договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства не подлежит признанию недействительным в силу мнимости, поскольку данная сделка породила те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон при заключении договора поручительства, а именно: предъявление кредитором требований к поручителю о погашении задолженности, включая обращение с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства мнимой сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 31 марта 2026 года

Судья фио