УИД 66RS0002-02-2023-001453-60

Дело № 2-2216/2023

В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к индивидуальному предпринимателю ДжураевуБахронуБозоровичу, ШукуровуАмирбекуЭркинджоновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществоМикрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее истец или АО МФК «МК») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ДжураевуБахронуБозоровичу, ШукуровуАмирбекуЭркинджоновичу(ответчики) о взыскании задолженности по договору займа№ *** 24.11.2021 в сумме 502615 руб. 74 коп.

В обоснование иска указано на то, что 24.11.2021 между истцом и индивидуальным предпринимателемДжураевымБахрономБозоровичемзаключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 500 000 руб. сроком до 24.11.2024 с условием уплаты процентов за пользование денежным средствами в размере 30 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств истцом заключен договор поручительства с ФИО2 № *** от 24.11.2021, в соответствии с которым он обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили, возражений против иска в суд не представили. О месте и времени судебного разбирательства ответчики извещались по месту жительства (регистрации) заказной почтой, а также размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет своевременно. Из отчета об отслеживании отправления следует, что возврат судебной повестки ответчикам осуществлен за истечением срока хранения в связи с неявкой адресатов за получением, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

На основании ст. 1, ч. 4 ст. 6 данного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из положений ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, не доверять которым оснований не имеется, 24.11.2021 между АО МФК «МК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 500 000 руб.,что подтверждается платежным поручением № ***, на условиях возврата долга и уплаты процентов за пользование денежным средствами по ставке 30 % годовых ежемесячными платежами в погашение долга по графику в период с 23.12.2021 по 24.11.2024.

При нарушении сроков уплаты основного долга и процентов условиями договора предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательства не начисляются (п. 6.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, истцом заключен с соблюдением письменной формы договор поручительства с ФИО2 № *** от 24.11.2021, в соответствии с которым последний обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа 03.03.2023 и просрочкой очередного платежа на 70 днейистец направил ответчикам требование о погашении задолженности в срок до 07.03.2023, о возврате остатка долга досрочно в тот же срок. Однако до настоящего времени требование не исполнено, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору обязательств в деле также не имеется.

Согласно расчетам истца, задолженность по договору займа по состоянию на 26.04.2023 составляет 502 615 руб. 74коп., из которых: 381 660 руб. 65 коп. – сумма основного долга; 37 185 руб. 80 коп. – проценты за пользование; 83 769 руб. 29 коп. – неустойка.

Правильность расчетов ответчиками не оспорена. Доказательств, влияющих на расчет, не представлено.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств исполнения заемщиком принятых обязательств не имеется, срок поручительства, установленный соглашением сторон, не истек, требования истца о солидарном взыскании основного долга, процентов, неустойки с заемщика и поручителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Платежным поручением № *** от 24.04.2023 подтверждены понесенные истцом по настоящему делу расходы по государственной пошлине в сумме 8 226 руб. 16 коп., которая соответствует цене иска, в соответствие с положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, вся сумма понесенных расходов по государственной пошлине относится на счет ответчиковсо взысканием солидарно с них в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно синдивидуального предпринимателя ДжураеваБахронаБозоровича(***), ШукуроваАмирбекаЭркинджоновича (***) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору займа№*** от 24.11.2021 в размере 502 615 руб. 74 коп.(основной долг 381 660 руб. 65 коп., проценты 37 185 руб. 80 коп., неустойка 83769 руб. 29 коп.по состоянию на 26.04.2023), а также возмещение судебных расходов по госпошлине 8 226 руб. 16 коп..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Судья С.А. Маслова