Дело №2-754/2022
УИД 43RS0017-01-2022-000921-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 03 ноября 2022 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Щелчкова Н.А.,
при секретаре Шибановой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-754/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат ***, государственный регистрационный номер ***. 12.02.2022 в 15 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Фольксваген Пассат VIN ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, а также транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 Вина ФИО5 в произошедшем ДТП, нарушившего п. 8.4. ПДД РФ, установлена постановлением по делу об административном правонарушении № ***. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие», автогражданская ответственность ФИО2 – в САО «Ресо-Гарантия». 28.02.2022 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению №2-03-22 от 16.03.2022 восстановительный ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ***, составляет 1771241 руб., стоимость его годных остатков – 535691 руб., соответственно стоимость реального ущерба составляет 1235550 руб., а сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая возмещению 835550 руб., из расчета 1235 550 руб. – 400000 руб. За услуги эксперта истец уплатил 14000 руб. Во время проведения осмотра транспортного средства была проведена диагностика СУД и снятие заднего бампера, что привело к дополнительным расходам истца на сумму 4000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнись исковые требования, окончательно, после проведения по делу судебных экспертиз, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 431200 руб., убытки за составление экспертного заключения от 16.03.2022 в размере 14000 руб., убытки за составление заключения специалиста от 14.07.2022 в размере 10000 руб., дополнительные расходы по заказу-наряду № 13604 от 10.03.2022 в размере 4000 руб., убытки за отправление телеграммы в размере 1550,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11751 руб.
Участвуя в судебном заседании посредством ВКС с Ленинским районным судом г.Иваново, представитель истца по доверенности ФИО1 вышеизложенные доводы поддержала, в дополнении пояснила, что вина водителя ФИО5 установлена сотрудниками ГИБДД и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, которое ФИО5 не обжаловано. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, в судебном заседании дал суду пояснения аналогичные изложенным в письменном виде, указав, что вина ФИО5 в рассматриваемом ДТП отсутствует, выводы сотрудников ГИБДД о виновности ответчика сделаны исходя из объяснений истца. Постановление по делу об административном правонарушении безусловным доказательством виновности ФИО6 не является, в его действиях отсутствуют нарушения требований ПДД РФ. Считает, что в ДТП имеет место вина обоих водителей, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат VIN ***, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства ***, карточкой учета транспортного средства (л.д. 15, 16 Том 1)
12.02.2022 в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Фольксваген Пассат VIN ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ООО «СК Согласие», а также транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2, застраховавшей автогражданскую ответственность в ООО «РЕСО Гарантия». (л.д. 17 Том 1)
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области № *** от 12.02.2022 водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.18 Том 1)
Указанным постановлением, а также протоколом по делу об административном правонарушении *** установлено, что ФИО5, управляя автомобилем ДАФ, государственный регистрационный номер *** принадлежащем ФИО2, при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ***
По содержанию протокола каких-либо замечаний ФИО5 не указал, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал, что отсутствие на дороге разметки ввело его в заблуждение. (л.д. 19 Том 1)
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО5 в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении истцу ущерба, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловано.
Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств совершения административного правонарушения не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о субъективном и предвзятом отношении к ответчику ФИО5 со стороны сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности, не представлено.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.
В результате произошедшего ДТП, автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
14.02.2022 ФИО4 обратился в ООО «СК Согласие», застраховавшего его автогражданскую ответственность. Признав указанный случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №074071 и составляет максимальный предел страховой суммы. (л.д. 20,21 Том 1)
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства к ИП П.
02.03.2022 в адрес причинителя вреда ФИО7, а также собственника ТС ФИО2 истцом были направлены телеграммы с уведомлением о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Услуги ООО «Ростелеком» оплачены на общую сумму 1550,40 руб. (л.д. 22-26 Том 1)
Также ФИО4 понес убытки по оплате услуг ИП П. по диагностике СУД, снятию, установке заднего бампера для производства экспертизы на общую сумму 4000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №13604 от 10.03.2022 (л.д. 27 Том 1)
Согласно экспертному заключению №2-03-22 от 16.03.2022 рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат VIN ***, государственный регистрационный номер *** в неповрежденном виде составляет 1 771 241 руб. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства, экономически не целесообразен, т.к. затраты на восстановительный ремонт превышают его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков на дату исследования определена в размере 535691 руб. Стоимость реального ущерба составила 1235550 руб. (л.д.31-81 Том 1)
За оказанные экспертом услуги ФИО4 уплатил 14000 руб., что подтверждается квитанцией ИП П. (л.д. 30 Том 1).
По ходатайству представителя ответчика, определением Кирово-Чепецкого районного суда от 01.06.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта от 08.07.2022 № 718/4-2 среднерыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат VIN ***, государственный регистрационный номер ***, в доаварийном состоянии на дату ДТП от 12.02.2022 в регионе нахождения транспортного средства составляет 1192400 руб. (л.д. 141-147 Том 1).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установившее возможность и целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, а также факт отсутствия полной гибели транспортного средства, что подтверждается иными материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой Альянс».
Как следует из заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс» от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 125 119,97 руб., с учетом износа – 647507 руб. 49 коп. (л.д. 164-213)
Оплата оказанных ООО «Экспертно-правовой Альянс» услуг специалиста истцом произведена на сумму 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №050 от 14.07.2022 (л.д. 159 Том 1)
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 с целью необходимости установления фактических обстоятельств по делу, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ, определением суда от 04 августа 2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Из заключения экспертов №979/4-2, №980/4-2, №981/4-2 от 12.09.2012, исследовавших представленную суду видеозапись ДТП, следует, что первоначальный контакт автомобиля Фольксваген с автомобилем ДАФ на представленной видеозаписи не зафиксирован, соответственно не представляется возможным решение вопросов о соответствии действий водителей указанных транспортных средств ПДД РФ в дорожной обстановке в момент ДТП, а также о том какое из транспортных средств совершало маневр непосредственно перед столкновением и что явилось причиной ДТП с их участием (выводы по вопросам №1,№2).
В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, рег.знак ***, зафиксированные представленными материалы не противоречат (соответствуют) заявленным обстоятельствам и характеру ДТП от 12.02.2022 за исключением повреждения капота и части повреждений диска колеса заднего левого, полученных в другое время и при иных обстоятельствах (вывод по вопросу №3).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, рег.знак ***, по состоянию на 12.02.2022 без учета его износа составит 831200 руб. (вывод по вопросу №4).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика, который при управлении автомобилем совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ в подтверждение указанных доводов убедительных и бесспорных доказательств не представлено и судом не добыто.
Ссылка на пояснения водителей-участников дорожно-транспортного происшествия несостоятельна, поскольку возможные несоответствия в их показаниях не опровергают доказанность вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований пункта 8.4 ПДД РФ.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показал, что 12.02.2022 управляя автомобилем истца марки Фольксваген Пассат, направлялся из г. Иваново в г. Москва по трассе М7. На участке дороги во Владимирской области двигался в крайней правой полосе. Данная дорога имеет две полосы в одну сторону и две полосы в другую, затем идет смещение полос. Предварительно установлены знаки о том, что идет смещение и четко указана полосность, разметка на дороге отсутствовала. Движущийся в тот момент рядом с ним бензовоз начал перестраиваться из левой полосы в правую, пересекая полосу движения по диагонали, прижимая его автомобиль Фольсваген по ходу движения. «Уходить» было некуда, справа стоял шумоподавитель. Процесс перестроения бензовоза он заметил не сразу, поэтому в момент ДТП не понял, по какой причине произошло столкновение. Первоначально удар пришелся в левую сторону в районе двери, отчего управляемый им автомобиль Фольксваген Пассат развернуло и бензовоз еще раз ударил его в правую сторону, затем опять развернуло и правой стороной автомобиль влетел в разделительный отбойник. Разворот происходил перед бензовозом, по ходу его движения, после того как он зацепил автомобиль. Автомобиль Фольксваген встал параллельно движению, бензовоз его протащил, отчего автомобиль развернуло и он отлетел в разделительный отбойник, затем машина еще немного проехала и остановилась, встав против движения. Водитель бензовоза после ДТП проехал немного дальше, на место были вызваны сотрудники ГИБДД, отобраны объяснения. С его, свидетеля, видеорегистратора сотрудник полиции скопировал 2-3 ролика на свой служебный телефон. На данных видео был виден сам момент столкновения, а также подтверждалось, что до момента ДТП автомобиль Фольксваген Пассат двигался по своей полосе прямо, не маневрировал, полосу движения не менял. На основании данного видеоролика инспектор объяснил водителю бензовоза, что ДТП произошло в результате совершения им смещения в сторону. Водитель вину не отрицал, а после извинился, сказав, что не видел его, свидетеля, автомашину, предлагал свою помощь. Затем водитель бензовоза уехал дальше, а он, свидетель, транспортировал автомобиль в г. Иваново. В настоящее время данная видеозапись утеряна, сохранилась только с момента столкновения. Фактически каждый элемент его машины имел повреждения, кроме крыши. Автомобиль после частичного восстановления продан около 2 месяцев назад.
В ходе рассмотрения дела судом была исследована представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобилей после ДТП, момент столкновения автомобилей отсутствует.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется приведенным выше экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 12.09.2012, оснований не доверять которому суд не усматривает, и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате повреждения при ДТП принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Пассат VIN ***, государственный регистрационный номер ***, составил 431200 руб. из расчета: 831200 руб. – 400000 руб. ( выплата страхового возмещения).
При этом, суд не может принять в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного заключением специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс», поскольку выводы указанного специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, при производстве которой экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно свидетельству о регистрации *** от 06.11.2019, ФИО2 является собственником транспортного средства DAF ***. (л.д. 218 Том1)
В материалы дела представлена копия трудового договора б/н от 01.01.2019, заключенного между работодателем ИП ФИО2 и работником ФИО5, по условиям которого последний принят на работу водителем грузового автомобиля. Его рабочим местом является автомобили DAF (л.д. 133-134)
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая, что регистрация автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер ***, осуществлено за ответчиком ФИО2, при этом сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что управляя транспортным средством, он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ, соответственно надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО2, оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО5 не имеется.
Само по себе указание на наличие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО5 основанием для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного ущерба не является.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба, представляющего собой разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом, в размере 431 200 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, равно как и требования о взыскании понесенных убытков за составление экспертного заключения ИП П. №2-03-22 от 16.03.2022 в размере 14000 руб., за составление заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс» от 14.07.2022 в размере 10000 руб., дополнительные расходы по заказу-наряду № 13604 от 10.03.2022 года в размере 4000 руб., оплату расходов по направлению телеграмм в размере 1550,40 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО4 на основании доверенности представляла ФИО1
Как следует из представленной в материалы дела расписки от 24.03.2022, ФИО4 понес расходы по оплате оказанных представителем ФИО1 юридических услуг по подготовке искового заявления о возмещении ущерба, направления его сторонам и в Кирово-Чепецкий районный суд на сумму 8000 руб. (л.д. 84 Том 1)
Суд, с учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителем при подготовке искового заявления, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 8000 рублей, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным, оснований для снижения понесенных расходов, вопреки доводов стороны ответчика, у суда не имеется.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины, что подтверждается представленным чек-ордером ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ №8639/2 в размере 11751 руб. (л.д. 8 Том 1)
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 оплаченную истцом государственную пошлину при обращении с настоящим исковым заявлением в суд в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 431200 руб., убытки за составление экспертного заключения от 16.03.2022 в размере 14000 руб., убытки за составление заключения специалиста от 14.07.2022 в размере 10000 руб., дополнительные расходы по заказу-наряду № 13604 от 10.03.2022 в размере 4000 руб., убытки за отправление телеграмм в размере 1550,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 751 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий: Н.А.Щелчкова
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.
Решение15.11.2022