Дело № 2-1648/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002422-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 14 ноября 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Добровольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет уменьшения цены выполненной работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3, в которых просил (с учетом отказа от части требований) взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 500 руб., в счет уменьшения цены выполненной работы по договору подряда на выполнение кадастровых работ № от 20.10.2023, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано что по условиям договора подряда на выполнение кадастровых работ № от 20.10.2023, заключенного между сторонами, цена кадастровых работ была определена в размере 7 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом, что подтверждается решением Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 24.12.2024 по гражданскому делу № 2-770/2024 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельного участка.

По указанному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от 13.11.2024, при ответе на вопрос о наличии реестровой ошибки при подготовке кадастровым инженером ФИО3 межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО2 эксперт отметил, что в соответствии с ч 1.1 ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, а также ч. 24 Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» при определении границ земельного участка кадастровый инженер должен был в первую очередь руководствоваться свидетельством на землю, во вторую - ортофотопланом, чтобы установить фактическое пользование более 15 лет. Однако ни тот, ни другой документ при межевании кадастровым инженером не использовался. Уточненная на основании межевого плана от 16.01.2024 смежная граница участка между земельными участками ФИО4 и ФИО2 не соответствует данным свидетельств на землю и фактическому пользованию более 15 лет.

Нарушение кадастровым инженером Правил этики при согласовании границ повлекло за собой внесение в ЕГРН спорных данных о смежной границе между земельными участками истца и ответчика. Эксперт полагает, что внесение в ЕГРН недостоверных (не соответствующих как фактической ситуации местности, так и документам) и при этом, не согласованных данных о границе участка, можно считать реестровой ошибкой. При этом эксперт указал, что ситуационный план участка при доме №, <адрес>, изготовленный БТИ по состоянию на 14.06.1985, не является правовым документом на землю, а лишь может подтверждать фактическое пользование на указанную дату.

Ссылаясь на положения ст. 151, 309, 310, 702, 721, 723, 761, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что заявленная к взысканию сумма в счет уменьшения цены договора связана с тем, что межевой план, выполненный ответчиком, был признан решением суда недействительным только в части одной смежной границы.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат Добровольская Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не признает заявленные требования в полном объеме. Подтвердила факт заключения договора между сторонами и его оплаты истцом. Также со ссылкой на п. 4.1.1 Договора указала, что межевой план был выполнен ФИО3 на основании сведений, представленных ФИО2 и исходя из его пояснений о местоположении границ земельного участка. Факт надлежащего выполнения кадастровых работ подтверждается тем, что межевой план был выполнен и поставлен на государственный учет, в ходе которого каких-либо нарушений межевого плана уполномоченным органом выявлено не было. Факт последующего спора истца с соседкой по земельному участку виной ФИО3 не является.

Кроме того, ФИО2 выразил несогласие с проведенным межеванием соседнего земельного участка путем предъявления кадастровому инженеру претензии. При этом в ходе судебного разбирательства по делу № 2-770/2024 ФИО2 настаивал на правильности границ, определенных ФИО3 в межевом плане.

Полагала, что выводы в решении по делу № 2-770/2024 относительно исполнения обязанностей ФИО3 по Договору не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 не принимал участия в указанном деле и это решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, полагала, что никаких нарушений при выполнении кадастровых работ по Договору ФИО3 допущено не было.

Относительно взыскания штрафа возражала в полном объеме, полагала, что в данном случае он не подлежит взысканию с ответчика из-за необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, п. 1 ч. 2 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Кадастровый инженер обязан соблюдать требования данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 данного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 данного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с пунктом 24 приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Сведения об указанных документах приводятся в разделе «Исходные данные».

В судебном заседании установлено, что 20.10.2023 между ИП ФИО3, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера (№), и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № (л.д.13-14).

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме и передать Заказчику межевой план, а Заказчик обязался оплатить выполненные кадастровые работы. Кадастровые работы осуществлялись в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В характеристиках объекта кадастровых работ, в строке «площадь» указано «по факту».

Стоимость выполнения кадастровых работ составила 7 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 и 4.1.6 Договора Подрядчик обязан выполнять кадастровые работы из материалов, силами и средствами Подрядчика в соответствии с условиями данного Договора и исходными данными (документами-основаниями для проведения кадастровых работ), предоставленными Заказчиком, а также иные виды работ, необходимые для реализации данного Договора.

Соблюдать требования федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики.

По результатам выполнения работ ответчиком 16.01.2025 был изготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.На основании данного межевого плана в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о границах и площади указанного земельного участка.

Данные обстоятельства, а также факт заключения указанного договора и его оплата истцом в размере 7 000 руб. сторонами не оспаривались.

Впоследствии собственник смежного земельного участка ФИО4 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 в части установления смежной границы с ее земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в части их наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №, и установить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, по смежной границе с земельным участком ответчика.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 24.12.2024 по гражданскому делу № 2-770/2024 исковые требования ФИО4 к ФИО2 были удовлетворены частично.

Судом были признаны недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане от 16.01.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, а также установлена смежная граница между указанными земельными участками по варианту № 3 заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от 13.11.2024. В удовлетворении остальных требований ФИО4 было отказано. Данное решение вступило в законную силу 18.02.2025.

В рамках гражданского дела № 2-770/2024 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от 13.11.2024, при ответе на вопрос о наличии реестровой ошибки при подготовке кадастровым инженером ФИО3 межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, эксперт отметил, что в соответствии с ч 1.1 ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, а также ч. 24 Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» при определении границ земельного участка кадастровый инженер должен был в первую очередь руководствоваться свидетельством на землю, во вторую - ортофотопланом, чтобы установить фактическое пользование более 15 лет. Однако ни тот, ни другой документ при межевании кадастровым инженером не использовался. Уточненная на основании межевого плана от 16.01.2024 смежная граница участка между земельными участками ФИО4 и ФИО2 не соответствует данным свидетельств на землю и фактическому пользованию более 15 лет.

Нарушение кадастровым инженером Правил этики при согласовании границ повлекло за собой внесение в ЕГРН спорных данных о смежной границе между земельными участками ФИО2 и ФИО4 Эксперт полагает, что внесение в ЕГРН недостоверных (не соответствующих как фактической ситуации местности, так и документам) и при этом, не согласованных данных о границе участка, можно считать реестровой ошибкой. При этом эксперт указал, что ситуационный план участка при доме №, <адрес>, изготовленный БТИ по состоянию на 14.06.1985, не является правовым документом на землю, а лишь может подтверждать фактическое пользование на указанную дату.

В исследовательской части экспертного заключения № от 13.11.2024 указано, что при уточнении границ земельного участка ФИО2, кадастровый инженер должен был определять границы, руководствуясь в первую очередь свидетельством на землю. Во вторую очередь ортофотопланом, чтобы установить фактическое пользование более 15 лет, что предусмотрено ч. 24 Приказа № П/0592. Однако ни тот, ни другой документ при межевании не использовался, что является нарушением ч. 1.1 ст. 43 Закона 218-ФЗ и ч. 24 Приказа № П/0592.

Экспертом указано, что при определении границы, инженер сослался на ее фактическое закрепление более 15 лет, однако такое утверждение не соответствует действительности.

Также экспертом отмечено, что с точки зрения Правил Профессиональной Этики Членов Ассоциации «Саморегулируемая Организация Кадастровых Инженеров» (протокол № 2-А от 14.06.2016), а именно п. 3.4, 3.5, 3.6, 3.10, 5.3, 5.4, а также этических правил нет никакой необходимости настаивать на производстве кадастрового учета спорных данных. Инженеру надлежит проявить содействие в скорейшем разрешении спора в установленном законом порядке, а затем переходить к этапу учета данных в ЕГРН. Само по себе, занесение в ЕГРН недостоверных (не соответствующих как фактической ситуации местности, так и документам) и при этом, не согласованных данных о границе участка мжно считать реестровой ошибкой.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего качества работ по Договору, подтверждается вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу № 2-770/2024, которым установлено наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных на основании межевого плана, изготовленного ответчиком, а также заключением эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от 13.11.2024, которым установлено нарушение требований действующего законодательства и Правил профессиональной этики кадастровым инженером ФИО3 при выполнении кадастровых работ по Договору № от 20.10.2023, что является нарушением п. 4.1.6 Договора.

Доводы представителя ответчика об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта и неучастия ФИО3 в указанном деле, судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае указанное решение и заключение судебной экспертизы, принимаются судом как надлежащие письменные доказательства факта некачественного выполнения работ по Договору ответчиком.

При этом стороной ответчика доказательств, опровергающих указные выводы, не представлено.

Довод о том, что подготовленный ответчиком межевой план прошел государственную регистрацию, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, поскольку в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный регистратор проводит правовую экспертизу документов и не осуществляет проверку фактического местоположения границ на местности, тогда как ответственность за недостоверность сведений межевого плана в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» несет кадастровый инженер.

К доводу представителя ответчика о том, что ФИО3 определял границы земельного участка истца с его слов, что освобождает кадастрового инженера от ответственности, суд относится критически.

Ответчик, являясь профессиональным участником кадастровых отношений, получившими статус в результате сдачи квалификационного экзамена, должен обладать достаточными знаниями для качественного выполнения кадастровых работ, в том числе в части исполнения требований законодательства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 24 приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» ФИО3 обязан был проверить соответствие указаний истца правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию и при наличии противоречий, в силу ст. 716 ГК РФ, а также Правил профессиональной этики предупредить заказчика работ о возможных неблагоприятных последствиях и приостановить работы. Доказательств того, что ответчик предупреждал истца о рисках возникновения реестровой ошибки, суду не представлено.

Таким образом, подготовка ответчиком межевого плана в рамках Договора без надлежащего обоснования границ земельного участка, свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Истец просит уменьшить цену работ на 3 500 руб. Ответчиком такое уменьшение стоимости работ по договору не оспаривалось.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что уменьшение цены Договора на указанную сумму соразмерно выявленным недостаткам работ, является законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 500 руб. в счет уменьшения цены Договора № от 20.10.2023.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность истца, характер допущенного ответчиком нарушения, а также необходимость истца, в связи с действиями ответчика, участвовать в судебном споре с собственником соседнего земельного участка, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом требование о взыскании данного штрафа не заявлялось, данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон. Представитель истца полагала необходимым взыскать с ответчика данный штраф. Представитель ответчика во взыскании данного штрафа возражала, поскольку полагала, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения основного требования.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, в которой также содержалось требование о возмещении 3 500 руб. в счет уменьшения цены Договора (л.д.43-48), однако ответчиком данная претензия была проигнорирована.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком прав истца, а также отсутствием ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном объеме, то есть в размере 6 750 руб. (3 500 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованию о взыскании денежных средств + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет уменьшения цены выполненной работы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) 3 500 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора подряда на выполнение кадастровых работ № от 20.10.2023, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья А.О. Киселев