СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
355002, <...>,
тел.: <***>, факс <***>.
http://http://kraevoy.stv.sudrf.ru Е-mail:krai@stavsud.ru
дело № 3а-358/2022
УИД: 26OS0000-04-2022-000206-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года город Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.
при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО3, представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,
установил:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной.
В обоснование иска административным истцом указано, что на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (под зданиями, сооружениями) от 27 апреля 2022 года № 10554 ФИО1 является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – под зданием центра пластической хирургии и стоматологии, общей площадью 685 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 3 983 364,05 рублей.
Административный истец, считая оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как плательщика арендных платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта, просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной, определенной в отчете об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз «БООС» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 января 2019 года в размере 1 540 565 рублей.
В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить административные исковые требования с учетом представленных возражений на заключение эксперта.
Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО3 просил принять законное и обоснованное решение. Пояснил, что замечаний к заключению судебной экспертизы не имеется. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Представитель заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО4 просила принять законное и обоснованное решение. Пояснила, что замечаний к заключению судебной экспертизы не имеется. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.
Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ).
Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц.
В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Федеральный закон № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ).
В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона).
Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Из материалов данного административного дела следует, что результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку за находящийся у него в аренде земельный участок арендные платежи рассчитывается из кадастровой стоимости земельного участка.
Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (под зданиями, сооружениями) от ДД.ММ.ГГГГ № является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – под зданием центра пластической хирургии и стоматологии, общей площадью 685 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: край
Административный истец, являясь арендатором земельного участка и плательщиком арендных платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости этого имущества, вправе оспорить его кадастровую стоимость.
В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Ставропольского края проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года.
Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Ставропольского края, проводилась государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Ставкрайимущество», результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1175 от 25 ноября 2019 года.
По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 3 983 364,05 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз «БООС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 1 540 565 рублей.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.
В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельного участка, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от 14 июля 2022 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта АНО СЭБ «ПРОФИ» от 04 августа 2022 года №7 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 3 379 194,05 рублей.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы АНО СЭБ «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Экспертное заключение АНО СЭБ «ПРОФИ» от 04 августа 2022 года №7 подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Никто, кроме лица, назначенного экспертом, не присутствовал при проведении судебной экспертизы.
Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.
Эксперт сопоставил материалы административного дела с данными из альтернативных источников информации: публичная кадастровая карта (maps.rosreestr.ru), публичная спутниковая карта (https://yandex.ru/maps и/или https://www.google.com/earth/), публичные данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр (rosreestr.ru) и других.
Эксперт провел личный осмотр объекта оценки 02 августа 2022 года. Далее эксперт приводит фотоматериалы, полученные в ходе осмотра.
При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы.
В заключение судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.
Экспертом ФИО5 на основе результатов исследования установлено, что наиболее эффективное использование объекта оценки, исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта: земельный участок под зданием центра пластической хирургии и стоматологии.
Экспертом в заключение произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.
Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.
В качестве источника информации для анализа экспертом использован архив площадки объявлений.
Эксперт указал, что в настоящем исследовании для расчета земельного участка применялся один подход – сравнительный.
При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.
При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок, экспертом мотивированы в заключении.
Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.
Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.
Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.
Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемого объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.
Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
В ходе судебного заседания у представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 возникли замечания к проведенной судебной экспертизе, в связи с чем судом вызван и допрошен эксперт ФИО5, который проводил судебную оценочную экспертизу № 7 от 04 августа 2022 года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной оценочной экспертизы подтвердил, ответил на вопросы, пояснил относительно отсутствия копии квалификационного аттестата, и указал, что к заключению так же приложены документы, подтверждающие членство в Союзе «ФИНАНСОВО- ЭКОНОМИЧЕСКИХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ». На сайте указанной организации есть информация по членам союза, где и имеется скан указанного аттестата.
Обращает внимание на то, что в соответствии со статьёй 13 Ф3-73 «Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа». Пояснил, что для производства экспертизы не требуется аттестат. Аттестат требуется для составления Отчёта об оценке, а Заключение эксперта не является Отчётом об оценке.
Относительно наличия водяного знака на принт-скрин источников информации, эксперт поясняет, что ФИО5 является генеральным директором в ООО «Глобал Траст». Указанная организация приобретала указанный источник официально. Сборник приобретался в электронном виде с требованием указания водяного знака.
Утверждение о привлечение сторонней организации полагал некорректным, так как ФИО5 дал подписку и предупреждён об уголовной ответственности. При этом, как и указано на странице 7 Заключения эксперта 7 «При производстве экспертизы участники процесса не присутствовали».
Эксперт ФИО5 пояснил, что использовал литературу, приобретенную иной организацией, что не нарушает действующее законодательство.
Относительно того, что сведения в принт-скрин объявления могут немного отличаться от данных таблицы 11, эксперт пояснил, что тщательное описание аналогов приведено на страницах 83-91 заключения эксперта №. Эксперт при возможности указания более точной информации ее уточнял, таким образом данные могли отличаться, но при этом информация становилась более достоверной.
В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил относительно соответствия признака применённых аналогов данным таблиц 4-7 и указал, что отказ от применения объявлений в качестве аналогов приведён на страницах 64-67.
Экспертом указано относительно отсутствия кадастровых номеров в объявлении, что на странице 92 заключения эксперта № 7 указано, что «В п. 22 б) ФСО №7 указывается, что «в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным». То есть критерием отнесения объектов к аналогам является один сегмент рынка и сопоставимость по ценообразующим факторам».
Описание аналога 3 приведено на странице 91 заключения эксперта №7. Указано, что участок для коммерческих целей, собственность и приведена площадь.
По возражению №6 эксперт пояснил, что в указанной таблице приводится выборка и аналог подлежит дальнейшему анализу. Анализ показал, что указанный кадастровый номер не относится к аналогу 3, и как указано на странице 61 Объявление «Подлежит дальнейшему анализу. В тексте объявления указана необходимая информация». Более того, эксперт провёл визуальный осмотр участка с кадастровым номером как в возражении. Анализ показал, что в окружении нет домов как на фото в объявлении.
Эксперт дополнительно исследовал ФСО 7 и установил, что «В п. 22 б) ФСО №7 указывается, что «в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным». То есть критерием отнесения объектов к аналогам является один сегмент рынка и сопоставимость по ценообразующим факторам». Указание точного адреса и кадастрового номера не требуется. Дальнейший анализ проводится только по тексту объявления. Отмечает, что с даты публикации объявления к дате составления заключения эксперта прошло порядка 4 лет, а учитывая динамичную застройку , окружение может отличаться, в том числе, участок может быть застроен.
Относительно отсутствия достоверной информации, то в рамках ретроспективной даты оценки информация достоверна. Пояснил, что отказ от применения объявлений в качестве аналогов приведён на страницах 64-67.
ФИО5 указал, что на странице 93-95 указано описание корректировки на вид права, в тексте аналога 3 на странице 91 так же указан вид права собственность. На странице 101 опечатка. Данная опечатка не влияет на стоимость.
На возражения №9 о корректировке на время продажи, эксперт указал, что она описана на странице 96, все аналоги в пределах 12 месяцев к дате оценки - корректировка не требуется, а ликвидность отражает только характеристику объекта оценки, а не рынка в целом.
Относительно данных по красной линии аналога 3, пояснил, что в тексте аналога 3 на странице 91 указано «Ровный и угловой участок... Отличная транспортная развязка». Признаки красной линии имеются.
По возражению №11 эксперт пояснил, что наличие электричества на аналоге 1 отражено на странице 85. При этом отмечает, что корректировка не применяется, так как на самой фотографии в объявлении провод на участке еще не заведен. В тексте объявления нет данных о коммуникациях на самом участке.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется.
Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено.
Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.
Отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз «БООС» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства, объективно подтверждающего реальную рыночную стоимость объекта недвижимости на дату государственной кадастровой оценки, поскольку его результаты опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы.
Отличие величины кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.
Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение арендных платежей, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта.
В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного земельного участка по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика арендных платежей.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены.
Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на дату его государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.
Выводы, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы, опровергают содержащиеся в представленном административным истцом отчете об оценке данные об оценке рыночной стоимости земельного участка. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания к установлению кадастровой стоимости заявленного в иске земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной на основании указанного отчета независимого оценщика.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в аренде у административного истца, в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы АНО СЭБ «ПРОФИ» №7.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на 01 января 2019 года.
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 29 июня 2022 года (т. 1 л.д. 7).
Вместе с экспертным заключением в суд от экспертного учреждения АНО СЭБ «ПРОФИ» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определением Ставропольского краевого суда о назначении судебной экспертизы от 14 июля 2022 года расходы по ее оплате возложены на административного истца.
Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.
Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной заявленного в иске земельного участка, следовательно, обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – под зданием центра пластической хирургии и стоматологии, общей площадью 685 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес №, по состоянию на 01 января 2019 года в размере 3 379 194,05 (Три миллиона триста семьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) рубля (Пять) копеек.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №
Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу экспертной организации АНО СЭБ «ПРОФИ» стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей путем перечисления на банковские реквизиты:
АНО СЭБ «ПРОФИ»
ИНН/КПП №
Юридический адрес:
филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» г.Ставрополь
БИК банка №
Сч.№
Сч.№
Заявление административного истца ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости поступило в суд 29 июня 2022 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 26 августа 2022 года.
Судья Э.А. Шеховцова