Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 71538 рублей 07 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2346 руб. 15 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новатэк-Челябинск» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис КАСКО №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, управляя велосипедом Стелс, нарушил п.24.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинив транспортному средству механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило стоимость выполненных ООО «Интер-Сервис» восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, в сумме 71538 рублей 08 копеек, в связи с чем к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования уплаты ответчиком выплаченного страхового возмещения в размере 71538 рублей 08 копеек (т.1 л.д.2-3, 119-120).
По ходатайству истца АО «АльфаСтрахование» определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО1 (л.д.114, 119-120).
Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новатэк-Челябинск» и ФИО6 (л.д.142).
Представитель истца - АО «АльфаСтрахование» не принял участия в судебном заседании, извещены о времени и месте, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что несовершеннолетний ФИО3 не виноват в данной аварии, он передвигался на велосипеде по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора и водитель автомобиля должен был его пропустить, в связи с чем у нее отсутствует обязанность выплачивать данный ущерб.
Представитель третьего лица ООО «Новатэк-Челябинск» и третье лицо ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 55 минут возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, несовершеннолетний ФИО3, управляя велосипедом <данные изъяты> нарушил п.24.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Новатэк-Челябинск», находящимся под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены: рапортом, сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО6, ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.136-141), карточкой учета ТС (л.д.60).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по Договору страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (полис КАСКО №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).
Матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО7 , что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.117, 185).
Владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «Новатэк-Челябинск» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).
Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, владельцу ТС было выдано направление на ремонт в ООО «Интер-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (услуги по ремонту) составили – 71538 рублей 08 копеек (т.1 л.д.11-18).
В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность несовершеннолетнего ФИО3, была застрахована, в материалы дела не представлено.
По ходатайству ФИО1 определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части возле <адрес> в <адрес> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и велосипеда <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?
- соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части возле <адрес> в <адрес> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и велосипеда <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?
- какова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части возле <адрес> в <адрес> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и велосипеда Стелс, под управлением несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?
Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.191-193, т.2 л.д.34-36).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аварийные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, отмеченные в актах и устраненные согласно заказ-наряду и акту выполненных работ соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части возле <адрес> в <адрес>; стоимость восстановительного ремонта аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствующих обстоятельствам данного ДТП без учета износа составляет 73000 рублей; в причинной связи с фактором ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части возле <адрес> в <адрес> находятся как действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствовавшие требованию пункта 8.1 ПДД РФ, так и действия велосипедиста, управляющего велосипедом Стелс, не соответствующие требованиям пункта 24.3, абзаца 8 пункта 24.8 ПДД РФ (т.2 л.д.46-58).
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 24.3 ПДД РФ предусмотрено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
В соответствии с абзацем 8 пункта 24.8 ПДД РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Принимая во внимание, что оба участника ДТП нарушили требования Правил дорожного движения РФ: ФИО6 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, несовершеннолетний ФИО4 нарушил требования п.24.3 и абз.8 п.24.8 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части возле <адрес> в <адрес>, произошедшего между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и велосипедом Стелс являются ФИО6 и несовершеннолетний ФИО4, степень вины участников следует установить равными, в размере по 50% у каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Поскольку ФИО1 допустила нахождение несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на проезжей части дороги, на велосипеде, без сопровождения взрослых на нее следует возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного ее несовершеннолетним сыном, с учетом установленной судом степени вины в размере 50% - 35769 руб. 04 коп. (71538 рублей 08 коп. х50%).
В остальном требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1173 руб. 07 коп. (2346 руб. 17 коп.х50%).
В остальном госпошлина за счет ФИО1 возмещению АО «АльфаСтрахование» не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части возле <адрес> в <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 , и велосипеда Стелс, под управлением несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, равными, в размере по 50% у каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в размере 35769 руб. 04 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1173 руб. 07 коп.; а всего 36942 руб. 11 коп.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в оставшейся части – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.
Судья С.Л.Мохначёва