Дело № 2-2052/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001099-95

Решение в окончательной форме принято 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев 21 апреля 2023 г. в городе Рыбинске Ярославской области в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором просит взыскать:

- с надлежащего ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95573 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения,

- с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы на ксерокопирование в размере 3700 руб., почтовые расходы в сумме 1500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.11.2022, в 16 часов 50 минут, в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VOLVO S80», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля марки «ГАЗ 32023», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль марки «VOLVO S80», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик истцу перечислил денежные средства в размере 67700 руб. ФИО1 16.12.2022 направил ответчику претензию о несогласии с размером страховой выплаты, которая оставлена без ответа. 25.01.2023 ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 17.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 98739 руб. 37 коп., с учетом износа – 59400 руб. С выводами экспертного заключения ФИО1 не согласен. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Из заключения ИП ФИО4 № от 17.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 163400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 127 руб. Поскольку направление на ремонт на СТОА страховой компанией не было выдано, ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95573 руб., то есть без учета износа заменяемых деталей. Также истец просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил, что на дату рассмотрения дела сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 46948 руб. 41 коп. Пояснил, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил выдать направление на ремонт.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что на территории Рыбинского района Ярославской области договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО со станциями технического обслуживания не заключены. При таких обстоятельствах решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме обусловлено невозможностью организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО. Кроме того, 19.04.2023 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 48624 руб. 59 коп. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и эксперта.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК "Росгсострах", Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП № от 04.11.2022, суд приходит к следующим выводам.

04.11.2022, в 16 часов 50 минут, в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VOLVO S80», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля марки «ГАЗ 32023», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

07.11.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д.91).

11.11.2022 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 14.11.2022 ООО «<данные изъяты>» проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 116324 руб. 59 коп., с учетом износа – 67700 руб.

22.11.2022 страховой компанией произведена выплата в размере 67700 рублей на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

16.12.2022 истец передал ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 332300 руб., которая письмом от 09.01.2023 оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 98739 руб. 37 коп., с учетом износа – 59400 руб.

Решением службы Финансового уполномоченного от 07.03.2023 № № ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. В решении финансового уполномоченного указано, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие критерию проведения восстановительных работ транспортного средства заявителя, финансовой организацией правомерно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19.04.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 48624 руб. 59 коп. (116324,59 - 67700).

Таким образом, страховщик согласился с доводами истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, подлежащих замене деталей. Размер страхового возмещения определен ответчиком исходя из заключения ООО «ВиП-Консалтинг».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также –Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона Об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца. Данные обстоятельства ответчиком, по сути, признаны, ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежащих замене деталей, определенной на основании положений Единой методики.

Вместе с тем, по смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, при установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так как согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ именно должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то возложение деликтной ответственности на лицо, виновное в ДТП, в данном случае является неправомерным.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, исходя из рыночных цен.

ФИО1 заключение ООО <данные изъяты>» от 14.11.2022 не оспаривалось.

Из заключения ИП ФИО4 № от 17.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, исходя из рыночных цен, составляет 163400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 127 руб.

ФИО1, обращаясь к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение в максимальном размере – до 400 000 руб. В заключении ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта определена по положениям Единой методики.

Отчет ИП ФИО4 № от 17.02.2023 об определении стоимости ремонта исходя из рыночных цен, ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в сумме 46948 рублей 41 копеек (163400– 116324,59 – 127).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 15 000 руб., которые истец понес на составление отчета ИП ФИО4

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 23474 рублей 21 коп. (46948,41*50%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 20000 рублей.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.

Расходы на почту истца составили 1340 рублей 16 коп., данные расходы суд взыскивает с ответчика.

Расходы на оплату юридических услуг, суд полагает уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом объема выполненной работы, участия представителя истца в одном судебном заседании, до 7000 рублей.

ФИО1 заявлены расходы на копирование документов в общей сумме 3700 рублей, представлены товарные и кассовые чеки, данные расходы были необходимы для истца.

Также суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 3411 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», в иске к ФИО2 суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 46948 рублей 41 копейку, в возмещение убытков 15 000 рублей, штраф 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14 340 рублей 16 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 3411 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова