Дело № 2-925/2025
УИД 03RS0060-01-2025-001127-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года
с. Киргиз-Мияки
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Раимова Д.Л.,
при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,
с участием помощника прокурора Маннановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику ФИО1
В обоснование своих требований указал, что он обращается в суд в порядке ст. 45 ГПК в защиту прав и законных интересов ФИО2, на основании заявления указанного лица, обратившегося в прокуратуру в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридических познаний.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2, которой причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом инвестиций незаконно завладело денежными средствами в размере 980 000 руб., принадлежащими ФИО2 Таким образом, неустановленное лицо причинило материальный ущерб на указанную денежную сумму, который для последней является значительным.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 720 000 руб. ФИО2 перечислила на банковский счет №, открытый в ПАО «ПСБ» на имя ФИО1, путем осуществления трех переводов суммами - 10 000 руб., 210 000 руб., 500 000 руб.
Учитывая, что законных оснований для получения ответчиком ФИО1 на банковский счет №, открытый в ПАО «ПСБ», у неё не имелось, следовательно, денежная сумма в размере 720 000 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в сумме 720 000 руб.
Представитель истца, помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступало.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу п.п. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2, в котором она просила возбудить уголовное дело в связи с хищением денежных средств под предлогом инвестиций в размере 1 000 000 руб., на основании которого СО № ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом инвестиций незаконно завладело денежными средствами в размере 980 000 руб., принадлежащими ФИО2, чем причинило ущерб на указанную денежную сумму, который для последней является значительным.
Так, денежные средства в сумме 720 000 руб. ФИО2 перечислила на банковский счет №, открытый в ПАО «ПСБ» на имя ФИО1, путем осуществления трех переводов суммами - 10 000 руб., 210 000 руб., 500 000 руб..
Постановлением СО № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ СО № ОМВД России <адрес>, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер через мессенджер WhatsApp поступил телефонный звонок, в ходе которого собеседник представился сотрудником инвестиционного фонда и предложил заняться инвестициями. Будучи введенной в заблуждение, ФИО2 со своих банковских счетов перевела сумму в размере 980 000 руб. на счета, указанные ей собеседником.
Таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму в размере 980 000 руб., который для нее является существенным. В подтверждение внесения указанной денежной суммы на банковские счета неизвестных лиц у ФИО2 выписки со счета.
В соответствии с информацией ПАО «ПСБ» банковский счет № в указанном банке открыт на имя ФИО1.
Согласно кассовым чекам на банковский счет №, открытый в ПАО «ПСБ» на имя ФИО1, выполнено 3 операции по пополнению счета путем перевода денежных средств, а именно: 10 000 руб., 210 000 руб. и 500 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковскому счету.
Таким образом, истцом в материалы дела представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт зачисления ФИО2 денежных средств в общей сумме 720 000 руб. на банковский счет №.
Принимая во внимания доводы истца о том, что ни законных, ни договорных оснований перечисления ФИО2 ответчику ФИО1 денежной суммы у нее не имелось, следовательно, указанная денежная сумма подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение, следует учитывать следующее.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства, следует учесть, что нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2, переводя денежные средства на счет, действовала во исполнение каких-либо существующих между ними договорных обязательств, либо осуществила указанные переводы безвозмездно, т.е. перевела денежные средства на указанный банковский счет в дар или в целях благотворительности, в связи с чем, по мнению суда, ФИО1 не имеет правовых оснований для удержания перечисленных ФИО2 денежных средств в общей сумме 720 000 руб.
Таким образом, у владельца счета ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 720 000 руб. за счет истца, ввиду отсутствия установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения ответчиком указанной суммы денежных средств, следовательно, сумма в размере 720 000 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что прокурор при подаче данного иска в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из того, что исковые требования прокурора удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 400 руб. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1 (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход государства в сумме 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
п/п
Копия верна:
Судья
Д.Л. Раимов
Д.Л. Раимов
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года