Судья Сопачева М.В. Дело №33а-1972/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
с участием прокурора Петрова К.Д.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2023-002094-51, №2а-2612/2023) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 мая 2023 года, которым административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав заключение прокурора Петрова К.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установил а:
Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора.
В обоснование требований указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда города Костромы осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом №» части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ) при опасном рецидиве преступлений, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ). В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО2 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 1 взыскание и 1 поощрение, характеризуется удовлетворительно. Ссылаясь на положения части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил установить в отношении ФИО2 административный надзор с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив и участия в указанных мероприятиях, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 22 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения его судимости по приговору Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора ФИО2 установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, исключив из установленных административных ограничений запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены следующие смягчающие обстоятельства: его признание в совершенном преступлении, оказание помощи следствию, участие в следственных действиях, принесение извинений потерпевшей, добровольная явка с повинной, а также то, что, находясь в исправительной колонии, он не нарушал распорядок, не имел конфликтов с администрацией учреждения, выполнял все поручения администрации, в содеянном раскаялся.
Представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, административный ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явились.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон №64-ФЗ).
В статье 2 Федерального закона №64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в том числе на основании заявления исправительного учреждения.
Как видно из материалов дела, приговором Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «№» части № статьи № УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре содержится указание на то, что отягчающим вину обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
Поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ.
Установленные ФИО2 административные ограничения соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ.
В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Все перечисленные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.
Устанавливая ФИО2 административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, суд учел личность осужденного (удовлетворительную характеристику, наличие 1 поощрения и 1 взыскания, факт трудоустройства и отсутствие сведений о постановке на профилактический учет), характер и обстоятельства преступления, за которое он был осужден (совершено в ночное время), и пришел к обоснованному выводу о том, что данные ограничения являются необходимыми для предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы ФИО2 преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Определенные судом ФИО2 ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, являются разумными с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления и личности административного ответчика.
Установленный в отношении ФИО2 административный надзор с административными ограничениями не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны лица, освобождаемого из мест лишения свободы, путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не учтены обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.
В целом апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
На судебные акты могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: