Дело № 2-5691/2022 УИД: 78RS0023-01-2022-001752-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80 642 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 руб. 28 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 390 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,35 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность за период с 25.11.2017 года по 02.07.2018 года, которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга в размере 271 520 руб. 51 коп. Вместе с тем, проценты за пользование кредитом за период с 03.07.2018 года по 07.09.2021 года (включительно) не оплачены. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 101), в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 87-88, 102-103). Также ответчик извещена о рассмотрении дела по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении на получение кредитного договора (заявление на л.д. 56, отчет об извещении на л.д. 104).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 390 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,35 % годовых (л.д. 37-39).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 60 месяцев, путем осуществления ежемесячных платежей в погашение кредита согласно графику платежей, в том числе, уплатив проценты на сумму кредита по ставке 23,35 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.

В связи с чем по кредиту образовалась задолженность за период с 25.11.2017 года по 02.07.2018 года, которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга в размере 271 520 руб. 51 коп. (л.д. 41).

Вместе с тем, проценты за пользование кредитом за период с 03.07.2018 года по 07.09.2021 года (включительно) в размере 80 642 руб. 59 коп. ответчиком не оплачены (расчет на л.д. 65).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 80 642 руб. 59 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2619 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 92, 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 80 642 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2619 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022 года.