Решение по делу № 2-249/2023 от 23.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-249/2023 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «МВМ» ноутбук Lenovo Idea Pad Gaming 3 5IMH05, серийный номер: № стоимостью: 51148,00 рублей.

Свои обязательства по договору купли — продажи истцом выполнены в полном объеме.

Импортером Товара на территорию РФ является ООО «Комптех».

Организацией, уполномоченной Изготовителем на принятие претензий Потребителей о качестве Товара на территории России является ООО Леново.

Гарантийный срок на Товар установлен Изготовителем в пределах одного года с момента передачи Товара потребителю.

В период эксплуатации, в пределах гарантии, в Товаре проявился недостаток, а именно: не работает Ethernet, нет выхода в сеть интернет.

Не имея познаний в области права истец обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя оплатив за услуги 4000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ООО «Леново ( Восточная Европа/Азия )», по адресу регистрации юридического лица, письмо с требованием принять некачественный Товар, провести его проверку и по её результатам возместить затраты на исправление недостатков ноутбука Lenovo Idea Pad Gaming 3 15IMH05, серийный номер: №, указав при этом свои банковские реквизиты, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием возвратить товар ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика по № ( Телеграмма от 06.11.2021г.).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес истца вторую телеграмму с требованием возвратить Товар ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика по адресу № ( Телеграмма от 06.11.2021г.).

Не имея возможности передать товар в указанную дату, истец поручил передать товар своему поверенному. 14.01.2022г. поверенный явился по адресу № для передачи Товара. В приеме товара представители Ответчика отказали в связи с отсутствием уполномоченного сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ поверенному удалось передать товар представителям ответчика по адресу <адрес> В тот же момент была проведена проверка товара и составлен акт проверки качества неясного содержания.

До настоящего момента все заявленные истцом требования ответчиком не исполнены. Ответчик, не произвел диагностики товара, не возместил убытки, не возвратил денежные средства, уплаченные за товар.

Истец просит взыскать с ООО «Неново ( Восточная Европа/Азия )» затраты на исправление недостатков ноутбука Lenovo Idea Pad Gaming 3 15IMH05, серийный номер: № в размере 51148,00 рублей; взыскать в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000,00 рублей; судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000,00 рублей; неустойку за просрочку требования о возмещении затрат на исправление недостатков ноутбука Lenovo Idea Pad Gaming 3 15IMH05, серийный номер: № в размере 122755,20 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков ноутбука Lenovo Idea Pad Gaming 3 15IMH05, серийный номер: № с дня следующего за днем принятия Судом решения по день фактического исполнения решения Суда в размере 1% ( 511,48 рубля ) от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

почтовые расходы в размере 204,67 рубля; штраф; судебные издержки на составление нотариальной доверенности № <адрес>6 в размере 1700,00 рублей; судебные издержки связанные с направлением копии искового заявления ответчику и в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МВМ» (л.д.1).

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия ) стоимость некачественного ноутбука Lenovo Idea Pad Gaming 3 15IMH05, серийный номер: № в размере 51148,00 рублей; разницу в цене Товара в размере 33067,00 рублей; расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в Суд (Договор - поручения от 04.10.2021г.) в размере 4000,00 рублей; судебные издержки на составление искового заявления и представителя в Суде (Расписка от 11.07.2022г. к Договору — поручения от 04.11.2021г.) в размере 4000,00 рублей; судебные издержки связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 16000,00 рублей; неустойку за просрочку требования о возмещении затрат на исправление недостатков ноутбука Lenovo Idea Pad Gaming 3 15IMH05 в размере 122755,20 рублей; компенсацию морального вреда — 5000,00 рублей; почтовые расходы (Кассовый чек №) в размере 204,67 рубля; штраф; судебные издержки на составление Нотариальной доверенности № <адрес>6 в размере 1700 рублей; судебные издержки связанные с направлением копии искового заявления Ответчику и в Суд в размере 230,40 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности б/н ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, изготовителем товара является компания «Lenovo PC НК Limited.». Это указано в технической документации товара, находящейся у истца с момента приобретения им товара, а так же отображено на фотографиях коробки товара имеющихся в материалах дела. Ответчик не является ни филиалом, ни представительством, ни обособленным подразделением «Lenovo PC НК Limited.». Ответчик - самостоятельное юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством РФ в ЕГРЮЛ. Согласно учредительным документам участниками ООО «Леново (Восточная Европа/Азия]» являются компании Lenovo (International) B.V. и Lenovo Technology B.V., зарегистрированные в Нидерландах. Ответчик также не является импортером указанного товара, а осуществляет информационную поддержку дистрибьюторов и реселлеров продукции Lenovo на территории Восточная Европа/Азия. Импортером товара является ООО «КОМПТЕХ», являющейся действующей организацией. Заявленное истцом в претензионном порядке требование о возмещении расходов на устранение недостатка в отношении технически сложного устройства в Законе не содержится. На сегодняшний день товар находится у истца, ответчику в досудебном порядке передан не был. Уклонившись от возврата товара, истец искусственно создал условия для подачи необоснованного иска в суд в отношении лица действовавшего в рамках закона и добросовестно. Если на потребителе лежит обязанность по возврату товара, а потребитель сам уклоняется от возврата, то на изготовителя не будет возложена ответственность в виде уплаты штрафа, поскольку с его стороны не будет усматриваться виновное поведение в смысле уклонения от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при исследовании ноутбука истца был установлен недостаток производственного характера, а именно: не работает подключение к интернету. Следов нарушения эксплуатации не выявлено. На аппарате имеются следы вскрытия, но они не свидетельствуют о наличии нарушения эксплуатации, на самой плате следов воздействия не выявлено.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МВМ» был заключен договор купли- продажи ноутбука Lenovo Idea Pad Gaming 3 5IMH05, серийный номер: № стоимостью: 51148,00 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9), и не оспаривается ответчиком.

Импортером Товара на территорию РФ является ООО «Комптех».

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ООО «Леново ( Восточная Европа/Азия )» письмо с требованием принять некачественный Товар, провести его проверку и по её результатам возместить затраты на исправление недостатков ноутбука Lenovo Idea Pad Gaming 3 15IMH05, серийный номер: №, указав при этом свои банковские реквизиты, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием возвратить товар ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика по адресу № ( Телеграмма от 06.11.2021г.).

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику по адресу №. В тот же момент была проведена проверка товара и составлен акт проверки качества.

Требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт» (л.д.37-39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном ноутбуке Lenovo Idea Pad Gaming 3 5IMH05, серийный номер: № выявлен дефект: не работает подключение через выход Ethernet. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя материнской платы устройства. Выход из строя электронных компонентов на материнской плате моноблока произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия. Выявленный дефект носит производственный характер, заложенный при производстве устройства. Стоимость устранения неисправности составляет 105 997 рублей. Стоимость аналогичного устройства - ноутбук Lenovo IdeaPad Gaming 3 15IMH05 на момент проведения экспертизы составляет 84 215 рублей. Высокоскоростной выход в сеть Internet является важной частью ноутбука, особенно игрового. Выявленная неисправность приводит к невозможности подключения к сети с использованием высокоскоростного выхода, что приводит к невозможности эксплуатации одной из основных заявленных функций исследуемого устройства.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «СРО Эксперт» ФИО4, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан товар надлежащего качества.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены экспертным заключением, составленным ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Поскольку в течение срока установленного пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о безвозмездном устранении недостатка не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 51148 рублей.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного устройства - ноутбук Lenovo IdeaPad Gaming 3 15IMH05 на момент проведения экспертизы составляет 84 215 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой ноутбука, указанной в договоре купли-продажи и ценой в настоящий момент в размере 33067 рублей (84215 руб.- 51148 руб.).

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) в размере 122 755 рублей 20 копеек.

Суд полагает расчет истца неустойки неверным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ товар был предан на проверку качества.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дней), что составляет 32223,24 руб. (511,48 х 63), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней), что составляет 19436,24 рублей ( 511,48 х 38).

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 92215 рублей (51148 руб. + 33067 руб. + 7000 руб.+ 1000 руб. ).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 46107,50 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Расходы истца подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23а). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 7000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «СРО Эксперт» истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 343 рубля 71 копейка, а также расходы на оформление нотариальной доверенности, подтвержденные документально, связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2938 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия» ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную за ноутбук стоимость в размере 51148 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы, между ценой соответствующего (аналогичного) ноутбука и уплаченной за ноутбук стоимостью в размере 33067 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля 71 копейка, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 124349 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия» ОГРН <***> в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2938 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

№