дело № 2-1116/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 16 сентября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику выданы денежные средства в размере 25 000 руб. на срок 30 дней под 0,8% в день от суммы займа. Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако, обязательства ответчиком не исполнены.

ООО «МКК «Быстрый город» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного займа в размере 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 35 400 руб., пени в размере 2 035 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Быстрый город» не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО1 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимального размера оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставляется займ в размере 25 000 руб. на 30 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,80% в день (п.п.1, 2, 4 индивидуальных условий).

Данный договор сторонами подписан, тем самым ответчик ФИО1 с его условиями согласился, в последующем договор не расторгнут и не оспорен, таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, ФИО1 знал о суммах и периодах возврата сумм во исполнение принятых обязательств по договору.

Форма договора займа соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил надлежащим образом, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО1, что подтверждается справкой о переводе.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 25 000 руб., ответчик также обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в установленный договором срок.

Между тем, в установленный договором срок ответчиком задолженность в полном объеме не возвращена.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что за ответчиком числиться задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 435 руб., из них: сумма основного займа – 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 400 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 035 руб.

Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений, иной расчет, основанный на условиях договора, суду не представлен.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Подлежащую уплате неустойку в размере 2 035 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., поскольку указанные расходы являются обоснованными, разумными, понесены в рамках рассматриваемого дела и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 () в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 435 руб., из них: сумма основного займа – 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 400 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 035 руб.

Взыскать с ФИО1 ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 073,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-1116/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-001624-26