Судья: Геберт Н.В. Дело <данные изъяты>а-31589/2023 (2а-1856/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее – Инспекция, Налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за <данные изъяты> г. в размере 12 143,00 руб., земельного налога за <данные изъяты> г. в размере 32,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> г. в размере 658,41 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ИНН <данные изъяты> является плательщиком вышеуказанных налогов, поскольку с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся собственником автомобиля марки Фольксваген Туарег, гос. рег. знак <данные изъяты>; с <данные изъяты> собственником автомобиля марки Лексус RX350, гос. рег. знак <данные изъяты>; с <данные изъяты> является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога за <данные изъяты> год, которое исполнено не было.

После чего, <данные изъяты> ФИО1 было выставлено требование <данные изъяты> об уплате задолженности по налогам, в срок до <данные изъяты>, которое также не было исполнено.

Поскольку задолженность по указанному налогу, пени так и не была погашена ответчиком, <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты> был выдан судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу за <данные изъяты> год.

Указанный судебный приказ <данные изъяты> отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения и несогласием с суммой налога, а также пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, <данные изъяты> Инспекция обратилась в Чеховский городской суд <данные изъяты> с данным административным исковым заявлением.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просит об отмене данного решения, указывая на допущенные судом нарушения материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

По смыслу ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенныхнадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Также как разъяснено в п. 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд без установления и исследования фактических обстоятельств дела.

При таких данных принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения п. 3 ст. 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо:

- установить подсудно ли дело Чеховскому суду, согласно возражениям на судебный приказ, налогоплательщик не проживает на территории Чеховского городского округа;

- установить судьбу недоимки, на которую начислены пени, взыскиваемые в рамках настоящего дела по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019 г. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от <данные изъяты> N 1572-О-О, определение от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П);

- установить факт уведомления налогоплательщика об имеющейся налоговой обязанности – направление ФИО2 уведомлений и требований;

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чеховский городской суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи